Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 74/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Case Number V CZ 74/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a regional court decision, ruling it inadmissible. The appellant had filed the appeal without a professional lawyer, violating the mandatory attorney representation requirement under Polish civil procedure law. The court held that such procedural defects necessitate the dismissal of the appeal to ensure strict adherence to statutory formalities.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 424 § 12 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed without a professional lawyer is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible appeal Supreme Court procedure civil procedure code professional legal counsel

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem
Art. 394 § 3 k.p.c.
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z
Art. 424 § 12 k.p.c.
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 424 12 k.p.c.), a
Art. 370 k.p.c.
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.
art. 871 § 1 k.p.c
Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem
art. 3941 § 3 k.p.c
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 42412 k.p.c
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z
art. 370 k.p.c
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 77/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer signature rule for enforcement objection. Appeal rejected due to lack of professional representation. Court clarifies jurisdiction over procedural defects in enforcement objections.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 74/08

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi A. B.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2008 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w N. z dnia 17 lipca 2008 r.,

sygn. akt I WSC (…),

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2008 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie A. B. na

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 łącznie 2008 r. Rozstrzygnięcie to było

wynikiem nieusunięcia przez skarżącego braków tego zażalenia określonych w

zarządzeniu z dnia 5 czerwca 2008 r. W zarządzeniu tym wezwano skarżącego do

uzupełnienia

braków

formalnych

zażalenia

przez

sporządzenie

go

przez

profesjonalnego pełnomocnika pod rygorem odrzucenia.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 17 listopada 2008 r.

skarżący wniósł zażalenie z dnia 28 lipca 2008 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem

Najwyższym, w tym również w postępowaniu wywołanym wnioskiem skargi o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 424 12 k.p.c.), a

także w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd pierwszej instancji jest uprawniony do odrzucenia skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, gdy skarga została sporządzona z

naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. (por. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z

dnia 7.XI.2008 r., II CZ 77/08 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego). Sąd

Najwyższy jest też

uprawniony do rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu

Rejonowego, w którym odrzucono zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego,

zapadłe w toku postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zażalenie kierowane do Sądu

Najwyższego w takiej sytuacji powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę

prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Naruszenie tego wymogu powoduje konieczność

odrzucenia zażalenia. Z tych powodów Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie skarżącego

na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z

art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.