Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 486/19 AI generated

Cassation appeal dismissed due to lack of power of attorney for the respondent's lawyer at the Supreme Court.

Case Number V CSK 486/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the respondent's cassation appeal because the lawyer submitting it lacked the specific authorization to act before the Supreme Court at the time of filing. Although a valid power of attorney was later provided, the court ruled that the appeal was filed by an unauthorized person. Consequently, the appeal was rejected as procedurally invalid, and the respondent was ordered to pay the appellant's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.; A cassation appeal filed by a lawyer without a power of attorney specifically authorizing representation before the Supreme Court is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
cassation appeal power of attorney Supreme Court procedural defect inadmissible appeal legal representation costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
SN z 27 listopada 2009 r, II CSK 399/09; ‎z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13; z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
Art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów równa jest wynagrodzeniu radcy prawnego wynikającemu z § 2 pkt 6 w zw.
§ 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Kwota zwrotu kosztów równa jest wynagrodzeniu radcy prawnego wynikającemu z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.
art. 108 § 1 k.p.c
98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 27 listopada 2009 r, II CSK 399/09
z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13
SN z 27 listopada 2009 r, II CSK 399/09; ‎z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13; z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19
SN z 27 listopada 2009 r, II CSK 399/09; ‎z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13; z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
II CSK 399/09
Sygn. akt II CSK 399/09 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku M.U. przy uczestnictwie W.U. o ubezwłasnowolnienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną, nie obciąża skarżącej kosztami postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku M.U. przy udziale W.U. oraz Prokuratora Apelacyjnego o ubezwłasnowolnienie postanowieniem z dnia 11 lutego 2009 r. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 października 2008 r. Od powyższego postanowienia wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, w której domagała się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
II CSK 587/13
Supreme Court dismisses cassation appeal due to attorney's lack of authority to file the appeal on behalf of the clients.
III CSK 61/19
Supreme Court dismissed request to change its own final ruling due to binding force under Art. 358 CPC.
AI generated
I CSK 2003/25
Cassation appeal dismissed due to late authorization of counsel; procedural defect invalidates appeal filed by unauthorized representative.
I CSK 347/20
Cassation appeal dismissed because the lawyer lacked authority to file it within the deadline.
I NSP 258/21
Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to submit properly authenticated power of attorney.
I CSK 623/20
Wyrokiem z 11 marca 2020 r.
III CZ 97/25
Supreme Court allows cassation appeal by distinguishing court-appointed from party-granted power of attorney under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 486/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa B. Z. ‎przeciwko G. S.A. w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 maja 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w O. z 6 listopada 2018 r. zasądzając na rzecz powoda dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie oraz oddalił apelację pozwanego, nadto rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie do jego wyników.Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosło w dniu 22 lipca 2019 r. pozwane Towarzystwo reprezentowane przez adwokata. Z uwagi na fakt, że do skargi kasacyjnej nie załączono pełnomocnictwa, a pełnomocnictwo poprzednio udzielone podpisującemu skargę adwokatowi upoważniało wyłącznie do występowania przed sądami powszechnymi i administracyjnymi (k. 76), Sąd Apelacyjny wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez przedłożenie pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym.

W odpowiedzi pełnomocnik przedłożył datowane na 8 sierpnia 2019 r. pełnomocnictwo do samodzielnego reprezentowania pozwanego w sprawie wniesienia skargi kasacyjnej od zaskarżonego wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z przedstawionych powyżej okoliczności wynika, że w dniu wniesienia skargi kasacyjnej, jak również w dniu, w którym upływał termin do jej wniesienia, tj. 22 lipca 2019 r., pełnomocnik pozwanego nie był umocowany do wniesienia skargi, a odpowiednie umocowanie zostało udzielone dopiero 8 sierpnia 2019 r. Oznacza to, że skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako sporządzona przez osobę nieuprawnioną (por. post.

SN z 27 listopada 2009 r, II CSK 399/09; ‎z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13; z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów równa jest wynagrodzeniu radcy prawnego wynikającemu z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.

Dz. U. z 2018 r., poz. 265). aj