Supreme Court dismisses cassation appeal due to attorney's lack of authority to file the appeal on behalf of the clients.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the attorney who drafted it lacked the specific authority to file it on behalf of the appellants at the time of submission. Although the attorney was authorized to represent the clients in the cassation proceedings, the power of attorney did not explicitly grant the right to prepare and submit the appeal document itself. The court ruled that the appeal was invalidly filed by an unauthorized person, necessitating its rejection under civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c.; The court must reject a cassation appeal if it is prepared and submitted by a person who lacks the specific authority to do so, as the scope of power of attorney must reflect the actual subject matter of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 587/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. C. i J. C.przeciwko I. C.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Skarga kasacyjna powodów została sporządzona przez adwokata J. W. w dniu 4 lipca 2013 r., który w tym dniu nie był umocowany do sporządzenia w imieniu powodów skargi kasacyjnej.Z załączonego do skargi kasacyjnej dokumentu pełnomocnictwa wynika, że powodowie dopiero w dniu 18 lipca 2013 r. umocowali adwokata J. W. do zastępowania ich „… w sprawie skargi kasacyjnej…”, a zatem dopiero po 14 dniach od daty sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata.Ponadto z treści dokumentu pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2013 r. nie wynika umocowanie adwokata J.
W. do sporządzenia i wniesienia w imieniu powodów skargi kasacyjnej. Za takie nie można bowiem uznać sformułowania o udzieleniu pełnomocnictwa do zastępowania „w sprawie skargi kasacyjnej”, ponieważ niniejsza sprawa jest sprawą o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli.Wobec niedołączenia do skargi kasacyjnej dokumentu zawierającego umocowanie do sporządzenia już w dniu 4 lipca 2013 r. w imieniu powodów skargi kasacyjnej w określonej przedmiotowo sprawie oraz do jej wniesienia do Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, ponieważ sporządzona została w dniu 4 lipca 2013 r. przez osobę nieuprawnioną, a nie dotknięta jedynie brakiem formalnym pisma (v. postanowienie SN z dnia 19 maja 2000 r., IV CKN 1008/00, niepubl.).
Treść udzielonego pełnomocnictwa powinna odzwierciedlać jego rzeczywisty przedmiotowy zakres i nie ma podstaw do narzucania Sądowi Najwyższemu obowiązku dokonywania wykładni złożonego w nim oświadczenia w zależności od etapu postępowania, na którym zostało udzielone (postanowienie SN z dnia 15 grudnia 2011 r., II CZ 137/11, niepubl.).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na postawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz § 6 pkt 7 w zw. z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2013 r., poz. 490).