Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 450/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to insufficient value of appeal subject matter under Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 450/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to terminate co-ownership of real estate. The appellant argued for a lower property valuation to reduce the payment obligation, but the court found the actual value of the appeal subject matter was only 95,000 PLN. Consequently, the appeal was rejected because it did not meet the statutory minimum threshold of 150,000 PLN required for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c. The cassation appeal is inadmissible if the value of the appeal subject matter does not reach the statutory minimum threshold, which is calculated based on the difference between the awarded and claimed amounts rather than the total property value.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility value of appeal subject matter minimum threshold requirement termination of co-ownership civil procedure code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 519 § 4 pkt 4 k.p.c.
150 000, zł (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.).
Art. 386 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę kasacyjną (art. 3866 § 3 k.p.c.) oraz
Art. 520 § 3 k.p.c.
orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 520 § 3 k.p.c.).
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
150 000, zł (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.).
art. 3866 § 3 k.p.c
Należało w konsekwencji odrzucić skargę kasacyjną (art. 3866 § 3 k.p.c.) oraz
art. 520 § 3 k.p.c
orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 520 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZ 98/02
Supreme Court dismissed appeal as value of disputed property was under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to low value of specific co-ownership right. Constitutional complaint upheld as no right to appeal exists below threshold.
IV CZ 118/06
Supreme Court dismissed appeal; divorce property division appeals require separate admissibility rules under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 450/11

POSTANOWIENIE

Dnia 26 czerwca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie z wniosku B. T.

przy uczestnictwie U. K.

o zniesienie współwłasności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2012 r.,

na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu

Okręgowego

z dnia 20 kwietnia 2011 r.,

1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) zasądza

od

uczestniczki

postępowania

na

rzecz

wnioskodawczyni kwotę 1817 zł (jeden tysiąc osiemset

siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania

kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem

rozpoznawanej

sprawy

było

zniesienie

współwłasności

nieruchomości. W postępowaniu sądowym - na podstawie opinii biegłego ustalono, że wartość nieruchomości objętej współwłasnością wynosi 540.000, zł.

Przyznano ją uczestniczce postępowania z obowiązkiem spłaty na rzecz

wnioskodawczyni udziału w wysokości 270 000 zł (50%).

W skardze kasacyjnej uczestniczka powtórzyła swój zarzut, że wartość

nieruchomości jest niższa (350 000, zł), w związku z czym spłata powinna być

obniżona do kwoty 175 000, zł.

Jako wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego podała kwotę 540 000, zł.

W przedstawionej sytuacji skarga kasacyjna jest niedopuszczalna z uwagi

na rzeczywistą wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego, niesięgającą kwoty

150 000, zł (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.). Pułapem zaskarżenia w sprawie o zniesienie

współwłasności jest suma wartości poszczególnych rzeczy i praw, których objęcie

lub nieobjęcie rozstrzygnięciem sądu albo sposób ich podziału kwestionuje

skarżący, a także wartość roszczeń dochodzonych w sprawie, będących

przedmiotem zaskarżenia (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada

2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11 i z dnia 30 stycznia 2007 r., IV CZ

118/06, niepubl.).

Rzeczywistym

interesem

uczestniczki

postępowania

jest

obniżenie

spłaty z kwoty 270 000, zł do kwoty 175 000, zł, zatem wartość zaskarżenia

kasacyjnego wynosi 95 000, zł (270 000 zł - 175 000 zł). Podana w skardze

kasacyjnej nieprawidłowa (zawyżona) wartość zaskarżenia nie jest wiążąca.

Należało w konsekwencji odrzucić skargę kasacyjną (art. 3866 § 3 k.p.c.) oraz

orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 520 § 3 k.p.c.).

jw