Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 118/06 AI generated

Supreme Court dismissed appeal; divorce property division appeals require separate admissibility rules under Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 118/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a cassation complaint in a divorce property division case. The appellant argued that the appeal was admissible because it concerned a claim for reimbursement of personal expenses, which should be evaluated under a different article regarding the value threshold. The court ruled that the admissibility of cassation complaints in these specific matters is governed exclusively by one autonomous provision, rendering the appellant's cross-reference to another article legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.: The admissibility of cassation complaints in divorce property division cases is regulated autonomously by Art. 5191 k.p.c., excluding the application of general cassation value thresholds found in Art. 3982 § 1 k.p.c.

Keywords

AI generated
divorce property division cassation appeal admissibility value threshold requirement autonomous legal regulation marital joint assets

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 k.p.c.
Zagadnienie dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym uregulowane zostało w sposób autonomiczny i samodzielny w art. 5191 k.p.c., stąd sięganie przy ocenie tej kwestii równocześnie do treści art.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
Kwestię tę należało natomiast ocenić na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c., a w świetle tego przepisu skarga kasacyjna jest dopuszczalna, wartość przedmiotu zaskarżenia jest bowiem wyższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 13 § 2 oraz art.
Art. 5191 § 2 k.p.c.
13 § 2 oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na zasadzie art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
art. 5191 § 2 k.p.c
13 § 2 oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
art. 3982 § 1 k.p.c
Kwestię tę należało natomiast ocenić na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c., a w świetle tego przepisu skarga kasacyjna jest dopuszczalna, wartość przedmiotu zaskarżenia jest bowiem wyższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
art. 5191 k.p.c
Zagadnienie dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym uregulowane zostało w sposób autonomiczny i samodzielny w art. 5191 k.p.c., stąd sięganie przy ocenie tej kwestii równocześnie do treści art.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 98/02
Supreme Court dismissed appeal as value of disputed property was under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to low value of specific co-ownership right. Constitutional complaint upheld as no right to appeal exists below threshold.
IV CZ 65/05
11, z dnia 7 lipca 2005 r., IV CZ 65/05, niepubl., z dnia 27 stycznia 2006 r., III CZ 1/06, niepubl., z dnia 10 marca 2006 r., IV CZ 17/06, niepubl.).
III CZ 1/06
Supreme Court dismisses appeal for insufficient value threshold due to late correction of amount.
IV CZ 17/06
11, z dnia 7 lipca 2005 r., IV CZ 65/05, niepubl., z dnia 27 stycznia 2006 r., III CZ 1/06, niepubl., z dnia 10 marca 2006 r., IV CZ 17/06, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 118/06 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z wniosku K. W. przy uczestnictwie J. W. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2007 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 września 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 22 września 2006 r. Sąd Okręgowy w Ol. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania od postanowienia tego Sądu z dnia 11 lipca 2006 r., stwierdzając, że wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została na kwotę 123 474,86 zł, podczas gdy w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł, skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 3986 § 2 w związku z art. 13 § 2 oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania podniósł, że zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 11 lipca 2006 r. oddalające jego apelację w części dotyczącej rozstrzygnięcia o żądaniu zasądzenia od wnioskodawczyni kwoty 123 474,86 zł z tytułu zwrotu nakładów, jakie poczynił z majątku osobistego na majątek wspólny, dokonując spłaty długów zaciągniętych w czasie trwania wspólności majątkowej. Roszczenie to nie jest objęte hipotezą art. 5191 § 2 k.p.c., wobec czego nie należało dokonywać oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej przez pryzmat wymienionego przepisu.

Kwestię tę należało natomiast ocenić na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c., a w świetle tego przepisu skarga kasacyjna jest dopuszczalna, wartość przedmiotu zaskarżenia jest bowiem wyższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. W konkluzji żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zagadnienie dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym uregulowane zostało w sposób autonomiczny i samodzielny w art. 5191 k.p.c., stąd sięganie przy ocenie tej kwestii równocześnie do treści art. 3982 § 1 k.p.c. jest nieuprawnione. O dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami przesądza zatem wyłącznie art. 5191 k.p.c., bez względu na to czy skarga dotyczy rozstrzygnięcia o podziale składników majątku wspólnego, czy rozstrzygnięcia o roszczeniach o zwrot wydatków i nakładów poczynionych z majątku osobistego na majątek wspólny. 3 W dotychczasowym orzecznictwie Sąd Najwyższy podkreślał, że regulacja zawarta w art. 5191 k.p.c. ma charakter autonomiczny i wyczerpujący, a także wyjaśniał, że wartością przedmiotu zaskarżenia w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami jest wartość poszczególnych rzeczy i praw, których objęcie lub nieobjęcie rozstrzygnięciem sądu albo sposób ich podziału kwestionuje skarżący, a także wartość roszczeń dochodzonych w tych sprawach, będących przedmiotem zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11, z dnia 7 lipca 2005 r., IV CZ 65/05, niepubl., z dnia 27 stycznia 2006 r., III CZ 1/06, niepubl., z dnia 10 marca 2006 r., IV CZ 17/06, niepubl.).

Skoro zatem wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych, Sąd Okręgowy trafnie uznał wniesioną przez żalącego skargę kasacyjną za niedopuszczalną. Z powyższych względów Sąd Najwyższy na zasadzie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw. db