Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for enforcement entry in security proceedings under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal lodged by U. Sp. z o.o. regarding a notarial entry warning against disposal of property. The lower court had upheld a judicial entry securing a claim based on a paulian action, which the appellant challenged citing violations of the Civil Procedure Code. The Court ruled that such entries serve only to execute security measures and do not resolve substantive rights, making them procedurally equivalent to security proceedings where cassation is barred.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: Cassation appeals against notarial entries executed in security proceedings are inadmissible as they do not constitute final judgments on the merits of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 144/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z urzędu przy uczestnictwie U. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. i Syndyka Masy Upadłości (…) D. Sp. z o.o. w upadłości w N. o wpis ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki U. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od postanowienia Sądu Okręgowego w J.z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek uczestnika Syndyka Masy Upadłości (…) D. Sp. z o.o. w upadłości w N. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 października 2018 r. Sąd Okręgowy w J. oddalił apelację uczestnika U. Sp. z o.o. w Z. w sprawie o dokonany z urzędu wpis w księdze wieczystej nr (…), prowadzonej dla lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość, ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania tej nieruchomość. Apelacja wniesiona została od postanowienia Sądu Rejonowego w J. z dnia 30 maja 2018 r., którym Sąd Rejonowy utrzymał w mocy wpis ostrzeżenia o zabezpieczeniu powództwa przez ustanowienie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I C (…) zakazu zbywania i obciążania nieruchomości przez uczestnika U.
Sp. z o.o., dokonany na podstawie postanowienia zabezpieczającego, wydanego w dniu 21 grudnia 2017 r., przez Sąd Okręgowy w J.Uczestnik U. Sp. z o.o. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 19 października 2018 r. skargą kasacyjną w części oddalającej apelację. Zarzucił naruszenie art. 34 i art. 5 u.k.w.h. oraz art. 7564, art. 6266 § 1, art. 6268 i art. 6269 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zaskarżone postanowienie wydane zostało w postępowaniu wieczystoksięgowym, którego przedmiotem było umieszczenie w księdze wieczystej wpisu realizującego zabezpieczenie powództwa udzielone przez sąd w postępowaniu zabezpieczającym w sprawie ze skargi pauliańskiej, rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w J.
Tego rodzaju wpis nie ma charakteru rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, nie jest też żadnym z pozostałych postanowień kończących postępowanie w sprawie, o których mowa w art. 5191 § 1 k.p.c. Jego celem jest realizacja ustanowionego zabezpieczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 1997 r., III CZ 1/97, OSNC 1997, nr 4, poz. 37 ze sprost. w OSNC 1997, nr 6 - 7, poz. 136, z dnia 4 lutego 1997 r., III CKN 41/96, OSNC 1997, nr 5, poz. 67, z dnia 17 września 1997 r., II CKN 305/97, niepubl., z dnia 27 października 1998 r., III CKN 8/98, OSNC 1999, nr 3, poz. 65, z dnia 11 grudnia 2001 r., IV CKN 450/01, niepubl., z dnia 29 czerwca 2004 r., II CK 541/03, OSNC 2005, nr 6, poz. 112, z dnia 28 września 2016 r., III CZ 34/16, niepubl., z dnia 8 grudnia 2016 r., III CZ 56/16, niepubl. i z dnia 25 października 2019 r., V CSK 163/19, niepobl.).
Nie wywołuje ono zmian w zakresie praw podmiotowych ujawnionych w księdze wieczystej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2001 r., V CZ 91/01, OSNC 2002, nr 2, poz. 25, z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 128/02, niepubl., z dnia 29 czerwca 2004 r., II CK 541/03, OSNC 2005, nr 6, poz. 112, z dnia 23 sierpnia 2012 r., II CZ 94/12, niepubl., z dnia 29 września 2017 r., III CSK 118/17, niepubl. i z dnia 25 października 2019 r., V CSK 163/19, niepobl.).W tym wypadku postępowanie wieczystoksięgowe służy wykonaniu orzeczonego zabezpieczenia i co do zaskarżalności zapadających w nim orzeczeń należy je traktować tak, jak postępowanie zabezpieczające, w którym skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (por. w związku z tym postanowienia Sądu Najwyższego dnia 15 stycznia 1997 r., III CZ 1/97, z dnia 4 lutego 1997 r., III CKN 41/96, z dnia 8 kwietnia 1997 r., I CZ 22/97, OSNC 1997, nr 10, poz. 147, z dnia 17 września 1997 r., II CKN 305/97, i z dnia 27 października 1998 r., III CKN 8/98).Skarga kasacyjna uczestnika podlegała więc odrzuceniu, jako niedopuszczalna (art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).Zgłoszony przez uczestniczącego w postępowaniu Syndyka masy upadłości (…) D.
Sp. z o.o. w upadłości wniosek o zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego nie został uwzględniony ze względu na pominięcie w odpowiedzi na skargę kasacyjną zagadnień związanych z dopuszczalnością tej skargi (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2018 r., V CNP 60/17, niepubl., z dnia 24 sierpnia 2018 r., II CSK 186/18, niepubl., z dnia 6 listopada 2018 r., II CNP 18/18, niepubl., i z dnia 15 marca 2019 r., IV CNP 30/18, niepubl.). aj ał