Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 265/19 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case due to lack of reasoning in lower court's jurisdiction determination order.

Case Number V CO 265/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the divorce proceedings because the lower court's order designating jurisdiction lacked the required reasoning. The plaintiff argued that the order failed to specify the grounds for selecting the court under the Code of Civil Procedure. The court ruled that without explicit justification for the jurisdictional designation, the specific local court cannot be determined, necessitating a remand for a reasoned decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; Art. 120 k.p.c.: A court order designating jurisdiction under Art. 45 k.p.c. must contain specific reasoning regarding the circumstances and legal basis; without such reasoning, the competent court cannot be determined and the order is invalid.

Keywords

AI generated
jurisdiction designation lack of reasoning Code of Civil Procedure divorce proceedings remand for reasoning competent court procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 k.p.c.
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo.
Art. 120 k.p.c.
art. 45 k.p.c
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo.

Cited Case Law

AI generated
III CO 56/18
Supreme Court rejects designation request due to lower court's failure to specify jurisdictional grounds under Art. 45 CPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 265/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa D. W.‎przeciwko S. W.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 grudnia 2019 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w G. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o sygn. akt […], zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w G. celem sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 18 października 2019 r.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 października Sąd Okręgowy w G. przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa D. W. przeciwko S. W. o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed którym należy wytoczyć powództwo. Postanowienie to nie zawiera uzasadnienia. Tymczasem właściwa wykładnia powołanego przepisu, stanowiącego, że Sąd Najwyższy oznacza sąd właściwy miejscowo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu oraz okoliczności sprawy nie można takiej właściwości ustalić, wskazuje, że zarówno wtedy gdy z inicjatywą oznaczenia sądu występuje powód jak i wtedy gdy po wytoczeniu powództwa czyni to sąd, muszą być wykazane przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na tej podstawie, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25).Brak uzasadnienia postanowienia z dnia 18 października 2019 r. wskazującego konkretne okoliczności sprawy, sytuację stron, a także - ewentualnie - przepisy o właściwości miejscowej, nie pozwala na ustalenie sądu miejscowo właściwego.Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. aj