Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 91/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for legal review due to lack of proven damage and procedural timing errors.

Case Number V CNP 91/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the creditor's appeal challenging a final ruling on property disclosure. The creditor argued a violation of Article 399 of the Civil Procedure Code but failed to prove actual damage as required by Article 4245. Furthermore, the appeal was procedurally inadmissible because it targeted an interlocutory order rather than the final judgment concluding the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. An appeal for review of a final judgment is inadmissible if no damage was caused and if the judgment targeted is not the final one concluding the proceedings.

Keywords

AI generated
appeal for review procedural inadmissibility proof of damage property disclosure final judgment requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
Art. 4171 § 2 k.c.
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez
Art. 243 k.p.c.
z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 399 k.p.c
orzeczenia wierzyciel MJ zarzucił naruszenie art. 399 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez
art. 243 k.p.c
z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 91/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi MJ

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie ze skargi MJ

o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T., sygn. akt [...],

z wniosku MJ

przy uczestnictwie AO

o wyjawienie majątku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił

zażalenie wierzyciela od postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 1 sierpnia

2006 r. w sprawie o wznowienie postępowania o wyjawienie majątku.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia wierzyciel MJ zarzucił naruszenie art. 399 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje

tylko

wtedy,

gdy

przez

wydanie

prawomocnego

orzeczenia

niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Jeżeli zatem szkoda

nie wystąpiła, skarga nie przysługuje. Właśnie z tego względu wśród tzw.

konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku

z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno

dowody, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody, np. pisemne

oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (por. postanowienia Sądu Najwyższego

z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 oraz z dnia

23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Skarżący nie spełnił wymagania z art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c., ponieważ opisanego elementu konstrukcyjnego skarga

wierzyciela w ogóle nie zawiera.

Wniesiona przez wierzyciela skarga jest niedopuszczalna także z innej

przyczyny. Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje - z przewidzianymi ograniczeniami - od

orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Takim orzeczeniem nie jest

postanowienie dotyczące oddalenia zażalenia od postanowienia odrzucającego

skargę o wznowienie postępowania o wyjawienie majątku. Postępowanie

o wyjawienie majątku jest incydentalnym postępowaniem „wspomagającym”

postępowanie egzekucyjne.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 424 8 § 1

k.p.c.).