Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 83/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with civil procedure law regarding damage proof requirements.

Case Number V CNP 83/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal to declare a final judgment inconsistent with the law. The appellant failed to substantiate the claim that the lower court's decision caused specific financial loss, merely citing a monetary figure without establishing a causal link or temporal scope. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admissibility under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal to declare a final judgment inconsistent with the law must include a convincing argument proving the damage caused by the judgment, specifying its nature, duration, and causal connection, supported by evidence or surrogates.

Keywords

AI generated
appeal admissibility civil procedure law damage substantiation causal connection final judgment review evidence requirements statutory compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw.
Art. 98 § 1 k.p.c.
postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 391
Art. 391 § 1 k.p.c.
postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 391
Art. 42412 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
art. 4245 § 1 k.p.c
art. 42412 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 55/06
r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 83/10

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi "F. R." spółki z o.o. w T.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "E.-T." spółki z

o.o.

w C.

przeciwko "F. R." spółce z o.o. w T. o uznanie czynności za bezskuteczną,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2011 r.,

odrzuca skargę oraz nie obciąża skarżącego kosztami

postępowania skargowego.

Uzasadnienie

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia pozwany i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu

Okręgowego z dnia 29 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem

orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich

surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CNP

38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie

publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005

r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z

dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie

spełnił; wskazał jedynie, że kwota 7527 zł stanowi "w.p.z." co nie jest

uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

Zgodnie

z

art.

4248

§

k.p.c.

Sąd

Najwyższy

odrzuca

na

posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art.

4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach

postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 391

§ 1 i art. 42412 k.p.c.