Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 12/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to failure to prove damage under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 12/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal seeking to annul a final judgment regarding property ownership. The plaintiff alleged a violation of the Civil Procedure Code but failed to substantiate that the contested judgment caused specific financial loss. Consequently, the court rejected the claim because the statutory requirement to prove damage was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A petition for annulment of a final judgment must contain convincing evidence that the judgment caused damage; failure to prove this specific requirement results in dismissal.

Keywords

AI generated
annulment of final judgment proof of damage requirement Civil Procedure Code property ownership dispute supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c
zarzuciła naruszenie „art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c.” i wnosiła o stwierdzenie niezgodności
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
I CNP 19/05, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 12/08

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi G. W., J. L., C. P., W. L., Gminy D. oraz Prezydenta Miasta D.

przy uczestnictwie D. S., J. R., T. D., P. R., W. D., J. D., Z. S., S. K., J. P., W. P., A. R.,

W. R., B. S., Z. R. i M. R.

o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r.,

na skutek skargi G. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III Ca (…)

[III WSC (…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację

G. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w D.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia G.

W. zarzuciła naruszenie „art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c.” i wnosiła o stwierdzenie niezgodności

z prawem zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia

niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r.,

I CNP 19/05, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że

wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi kwota 25 000 zł i, że „utraconymi przez

skarżącą korzyściami są pożytki, które mogłaby uzyskiwać z działek w kwocie

odpowiadającej

jej

udziałowi

w

współwłasności

nieruchomości",

co

nie

jest

uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym

m. in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.