Supreme Court dismisses appeal, remands disciplinary case to another appellate court due to judge recusal.

POSTANOWIENIE Z DNIA 17 KWIETNIA 2012 R.

SNO 20/12

Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Jolanta Strusińska-Żukowska.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu

Rejonowego w A. w związku z pisemnym przedstawieniem Prezesa Sądu Apelacyjnego

w A. z dnia 29 marca 2012 r., sygn. ASDo (...), o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego

w A. od orzekania w przedmiocie rozpoznania wniosku Prokuratora Apelacyjnego w K. o

zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej

postanowił:

1. w y ł ą c z y ć o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...): sędziego SA A. P., sędziego SA M. K., sędziego SA A. P., sędziego SA G. D., sędziego SA A. G., sędziego SA D. M., sędziego SA K. R., sędziego SA Z. Ś., sędziego

SA S. U., sędziego SA I. M., sędziego SA B. B., sędziego SA R. S., sędziego SA M.

S., sędziego SA J. C., sędziego SA B. G., sędziego SA U. K., sędziego SA E. M.,

sędziego SA M. P.-K., sędziego SA A. P.,

2. nie uwzględnić żądania sędziego SA E. L. o wyłączen i e g o o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...),

3. sprawę

z

wniosku

Prokuratora

Apelacyjnego

w

K. o

zezwolenie na pociągnięcie sędziego Sądu Rejonowego

X.

Y. do

rozpoznania

odpowiedzialności karnej

Sądowi

plinarnemu w B.

Apelacyjnemu

–

przekazać

Sądowi

do

Dyscy-

UZASADNIENIE

Z uwagi na zaistnienie okoliczności z art. 40 § 1 pkt 4 k.p.k. (przesłuchanie w charakterze świadka) od udziału w sprawie zostali wyłączeni: sędziego SA C. P., sędziego

SA J. M., sędziego SA J. S., sędziego SA Z. R. i sędziego SA Z. K. Sąd Najwyższy –

Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn. SNO 10/12, wyłączył

od udziału w rozpoznaniu sprawy SSA S. S. Wobec treści oświadczeń sędziów A. P. (k.

52), M. K. (k. 41), A. P. (k. 45), G. D. (k. 44), A. G. (k. 54), D. M. (k. 53), K. R. (k. 49),

Z. Ś. (k. 37 – 38), S. U. (k. 43), I. M. (k. 46), B. B. (k. 42), R. S. (k. 48), M. S. (k. 39), J.

C. (k. 50), B. G. (k. 58), U. K. (k. 40), E. M. (k. 51), M. P.-K. (k. 57), A. P. (k. 47), także

tych sędziów należy wyłączyć od udziału w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn.

SNO 10/12, nie uwzględnił żądania sędziego SA E. L. o wyłączenie go od udziału w

rozpoznaniu sprawy. Ponowne żądanie o wyłączenie, złożone przez tego sędziego w

oświadczeniu z dnia 28 marca 2012 r. (k. 55 – 56), nie może zostać uwzględnione, gdyż

okoliczności wskazane w tym oświadczeniu nie są tego rodzaju aby pozwalały na ocenę

odmienną niż dokonana przez Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w postanowieniu z

dnia 8 marca 2012 r., sygn. SNO 10/12.

Wyłączenie wyżej wymienionych sędziów Sądu Apelacyjnego w A. od udziału w

rozpoznaniu sprawy z wniosku Prokuratora Apelacyjnego w K. o zezwolenie na pociągnięcie sędziego Sądu Rejonowego X. Y. do odpowiedzialności karnej czyni niemożliwym rozpoznanie tej sprawy przez Sąd Apelacyjny w A. działający jako sąd dyscyplinarny (nie jest możliwe utworzenie trzyosobowego składu orzekającego), i w tym stanie rzeczy należało, po myśli art. 43 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., przekazać przedmiotową

sprawę Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w B.

Kierując się powyższym Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił jak na

wstępie.