Supreme Court transfers criminal case to another court due to defendant's health preventing trial in original venue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different regional court because the defendant's chronic health condition prevented him from appearing in the original venue. Medical experts confirmed the defendant could not participate in proceedings at the initial court but remained capable of doing so at the new location. The court ruled that this transfer was necessary to uphold the good administration of justice and ensure the trial could actually take place.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice requires transferring a case to another competent court when the defendant's health significantly hinders their presence at the original venue but allows participation elsewhere, thereby preventing the trial from failing due to unovercome obstacles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 84/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący)SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)SSN Michał Laskowski w sprawie Ł. K.oskarżonego z art. 248 § 1 d.k.k. i in.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 29 października 2013 r.,wniosku Sądu Rejonowego w J. z dnia 2 września 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ł.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 września 2013 r. Sąd Rejonowy w J. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy Ł. K., w trybie art. 37 k.p.k., do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Ł. Jako powód swojej inicjatywy Sąd Rejonowy wskazał stan zdrowia oskarżonego Ł. K., który uniemożliwia jego uczestnictwo w postępowaniu karnym przed Sądem Rejonowym w J. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny. Przez „dobro wymiaru sprawiedliwości”, stanowiące – stosownie do treści art. 37 k.p.k.
– przesłankę odstąpienia od reguł właściwości miejscowej, należy między innymi rozumieć potrzebę doprowadzenia do przeprowadzenia procesu, który bez podjęcia takiej inicjatywy, wydaje się być – w stwierdzonych okolicznościach – mało realny. Tak będzie w szczególności wówczas, gdy ustalony, stosowną opinią biegłego, stan zdrowia oskarżonego w sposób istotny utrudnia stawienie się przez niego w sądzie miejscowo właściwym, a równocześnie jednak pozwala na jego uczestnictwo w procesie przed sądem miejsca jego zamieszkania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r., II KO 7/13, Lex nr 1277727).Tego rodzaju uwarunkowania zaistniały w niniejszej sprawie.Z opinii biegłych lekarzy z Katedry Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w Ł. wynika, że Ł.
K. cierpi na liczne choroby o charakterze przewlekłym, które nie pozwalają mu na osobiste uczestnictwo w rozprawach przed Sądem Rejonowym w J. Z opinii wynika jednocześnie, że oskarżony zdolny jest do udziału w postępowaniu przed Sądem Rejonowym należącym do właściwości Sądu Okręgowego w Ł.(t. LVII, k. 9828–9835v).W tej sytuacji należy stwierdzić, że określony w art. 37 k.p.k. warunek przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu został spełniony. Z ugruntowanego stanowiska Sądu Najwyższego wynika bowiem, że przesłanka „dobra wymiaru sprawiedliwości”, zawarta w powołanym art. 37 k.p.k., przejawia się także w sprawnym przeprowadzeniu procesu, a zwłaszcza w niedopuszczeniu do sytuacji, by w ogóle mogło nie dojść do osądu sprawy z powodu przeszkody, która jest do pokonania przy wykorzystaniu szansy rozpoznania sprawy w innym sądzie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2013 r., II KO 45/13, Lex nr 1335668).W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.