Supreme Court dismisses retrial request due to failure to submit formal application through a chosen lawyer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept a retrial request filed by the convicted defendant, D. R. K., who failed to submit the formal application through a chosen lawyer. Although the defendant initially requested a court-appointed lawyer, the court rejected this request, emphasizing that the statutory requirement for a formal application must be met by a chosen advocate. Consequently, the court decided to dismiss the request because the defendant did not comply with the procedural formalities mandated by the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 542 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 i 2 k.p.k.: A request for retrial must be formally submitted through a chosen lawyer; failure to comply with this procedural requirement results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 45/13 ZARZĄDZENIE Dnia 3 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie D. R. K. Na podstawie art. 545 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 530 § 2 kpk i 120 § 2 kpk odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 15 stycznia 2013r. , złożonego przez skazanego D. R. K.
UZASADNIENIE
R. K. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]. Zarządzeniem z dnia 11 września 2013 r. wyznaczono wnioskodawcy adwokata z urzędu w osobie M. D. w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku. Wyznaczony adwokat pismem z dnia 23 października 2013 r. poinformował Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
W związku z tym, zarządzeniem z dnia 28 października 2013 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. W piśmie z dnia 4 listopada 2013 r. R. K. wniósł o wyznaczenie mu kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2013 r. wniosku tego nie uwzględniono i ponownie wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego wniosku przez sporządzenie i podpisanie takiego pisma procesowego przez adwokata z wyboru.
W piśmie z dnia 20 listopada 2013 r. skazany ponownie zwrócił się o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu wskazując, że nie stać go na ustanowienie adwokata z wyboru. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn podanych w zarządzeniu z dnia 13 listopada 2013 r. W związku z tym, że skazany w wyznaczonym terminie nie usunął braku pisma procesowego przez sporządzenie podpisanie wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata, należało odmówić przyjęcia wniosku z dnia 15 stycznia 2013 r., sporządzonego przez samego skazanego, ponieważ nie spełnia on wymagań formalnych wynikających z art. 542 § 2 k.p.k.Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. aw