Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 31/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of mandatory lawyer representation and filing after final judgment.

Case Number III SPP 31/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the delay in the appellate proceedings. The appellant filed the complaint personally without a lawyer, violating the mandatory representation rule, and submitted it after the lower court's judgment had already become final. The court ruled that the procedural defect required immediate dismissal without a chance for correction, and the complaint was inadmissible because it was filed too late.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: A complaint for delay filed before the Supreme Court without mandatory legal representation is inadmissible and must be dismissed without a summons to cure the defect.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court jurisdiction procedural defect dismissal inadmissible complaint delay in proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.
Art. 871 § 1 k.p.c.
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usuniecia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 871 k.p.c
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art.871 § 1 k.p.c
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usuniecia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.
I CSP 2/12
Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
III SPP 165/05
Supreme Court dismisses delay complaint as moot because the lower court already issued a final judgment.
III SPP 5/11
Supreme Court dismisses complaint for delay in incidental cost proceedings as not directly decisive for civil rights.
III SPP 21/12
Supreme Court dismisses complaint on delay as procedural act concluded before filing, ruling inadmissible.
III SPP 25/12
Supreme Court dismisses delay claim because civil proceedings were already legally final before the complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 31/15 ZARZĄDZENIE Dnia 8 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi T. C.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie III AUa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 grudnia 2015 r., zarządza zwrot skargi. UzasadnieniePismem z dnia 17 listopada 2015 r. T.C. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie III AUa […] Sądu Apelacyjnego w […]. Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c. W sprawie o sygnaturze III AUa […] w dniu 11 marca 2015 r. zapadł prawomocny wyrok.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy. W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy (art. 8 ust. 2 tej ustawy).

Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu cywilnym (art.871 § 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usuniecia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.). Skarga na przewlekłość postępowania, do rozpoznania której właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.), sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.). Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał tej czynności, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie.

Nadto, skarga jest niedopuszczalna, gdyż została złożona po prawomocnym zakończeniu postępowania (przykładowo postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2006 r., III SPP 165/05, OSNP 2006 nr 23-24, poz. 376; z dnia 6 maja 2011 r., III SPP 5/11, LEX nr 848148; z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 21/12, LEX nr 1274992 oraz z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 25/12, OSNP 2013 nr 11-12, poz. 145).aw