Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 18/15 AI generated

Polish Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of lawyer representation and finality of prior judgments.

Case Number III SPP 18/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the insured's complaint regarding the excessive length of proceedings before the Court of Appeal. The complainant filed the petition personally without legal representation, violating mandatory rules requiring an attorney or lawyer, and the underlying cases had already reached final, binding conclusions. Consequently, the Court ordered the return of the complaint and declared it inadmissible on procedural and substantive grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Pisma procesowe złożone bez zastępstwa prawnego w przedsiadzie Sądu Najwyższego podlegają natychmiastowemu zwrotowi, a skargi na przewlekłość dotyczące już prawomocnie zakończonych postępowań są niedopuszczalne.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation return of complaint inadmissible complaint procedural defect finality of judgment Supreme Court procedure civil proceedings delay

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04
1843 ze zm.; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12
71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581).
art. 871 k.p.c
Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.
I CSP 2/12
Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
III CZ 99/05
Supreme Court allows lower court to reject appeal filed personally by party due to lack of lawyer representation.
IV CZ 30/06
Supreme Court allows lower court to reject appeal filed by unqualified party under Civil Procedure Code.
II CZ 77/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer signature rule for enforcement objection. Appeal rejected due to lack of professional representation. Court clarifies jurisdiction over procedural defects in enforcement objections.
III SPP 127/05
III SPP 162/05
III SPP 19/10
Supreme Court dismisses appeal for delay filed after final judgment became legally binding.
III SPP 5/11
Supreme Court dismisses complaint for delay in incidental cost proceedings as not directly decisive for civil rights.
III SPP 21/12
Supreme Court dismisses complaint on delay as procedural act concluded before filing, ruling inadmissible.
III SPP 25/12
Supreme Court dismisses delay claim because civil proceedings were already legally final before the complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 18/15 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi E. J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie III AUa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2015 r., Zarządza zwrot skargi. UzasadnieniePismem z dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w […] przedstawił Sądowi Najwyższemu skargę ubezpieczonej E.J. na przewlekłość postępowania w sprawach o sygnaturach III AUa […] oraz III AUa […] (wraz z aktami sprawy). Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c. W sprawie o sygnaturze III AUa […] w dniu 4 grudnia 2003 r. zapadł wyrok Sądu Apelacyjnego w […] oddalający apelację ubezpieczonej a w sprawie o sygnaturze III AUa […] w dniu 13 września 2013 r. wydano postanowienie odrzucające skargę ubezpieczonej o wznowienie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581).

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). Skoro obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych dotyczy czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.), to zwrot skargi na przewlekłość postępowania sporządzonej z naruszeniem tego przepisu powinien nastąpić już w postępowaniu przed tym sądem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZ 99/05, LEX nr 677763, z dnia 6 kwietnia 2006 r., IV CZ 30/06, LEX nr 1104887 oraz z dnia 7 listopada 2008 r., II CZ 77/08, Monitor Prawniczy 2010 nr 10-dodatek, s. 32, z komentarzem R.

Roszkowskiego). Nadto, skarga jest niedopuszczalna, gdyż dotyczy postępowań, które zostały już prawomocnie zakończone (postanowienia Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05, LexPolonica nr 2793052; z dnia 19 stycznia 2006 r., III SPP 162/05, LEX nr 439157; z dnia 21 września 2010 r., III SPP 19/10, LexPolonica nr 3933929; z dnia 6 maja 2011 r., III SPP 5/11, LEX nr 848148; z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 21/12, LEX nr 1274992 oraz z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 25/12, OSNP 2013 nr 11-12, poz. 145) Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał zwrotu skargi, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie.aw