Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 85/21 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for failure to sign, rendering the application procedurally ineffective.

Case Number III KO 85/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the defendant's request for retrial ineffective due to a lack of signature. Although the defendant argued the court was illegally seated, the procedural defect was the unsigned petition, which violated formal requirements under the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the request was time-barred because the defendant failed to correct the omission within the statutory deadline.

Legislator headnote

AI generated

art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.; art. 120 § 2 k.p.k.: A request for retrial is ineffective if it lacks a signature and is not submitted within the prescribed time limit for correction.

Keywords

AI generated
procedural defect lack of signature ineffective request time limit Code of Criminal Procedure retrial request formal requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.
2, 7), poprzez jego własnoręczne podpisanie (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.), pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne.
art. 120 § 1 k.p.k.
akt II K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k.
akt II K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł wniosek skazanego A.
art. 120 § 2 k.p.k
akt II K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 119 § 1 k.p.k
G., pomimo, że wniosek o wznowienie, a także pismo inicjujące wznowienie postępowania z urzędu, powinny odpowiadać wszystkim wymogom formalnym pisma procesowego, które enumeratywnie zostały wyliczone w art. 119 § 1 k.p.k.
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k
2, 7), poprzez jego własnoręczne podpisanie (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.), pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne.

Cited Case Law

AI generated
III KK 366/19
Supreme Court dismisses appeal as obviously groundless for minor theft conviction under Polish Criminal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 85/21 ZARZĄDZENIE Dnia 21 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w przedmiocie wniosku A. G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. III KK 366/19, oddalającym jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy skazanego, od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt XI Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 7 maja 2018 r., sygn. akt II K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł wniosek skazanego A. G. uznać za bezskuteczny.

UZASADNIENIE

A. G. nadesłał do Sądu Najwyższego wniosek z 16 października 2021 r. (k. 2), w którym wskazał na potrzebę wznowienia z urzędu prawomocnie zakończonego wobec niego postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z 22 grudnia 2020 r., w sprawie o sygn. III KK 366/19, gdyż, jego zdaniem, Sąd orzekający w jego sprawie był nielegalnie obsadzony. Przedmiotowy wniosek nie został jednak podpisany przez A. G., pomimo, że wniosek o wznowienie, a także pismo inicjujące wznowienie postępowania z urzędu, powinny odpowiadać wszystkim wymogom formalnym pisma procesowego, które enumeratywnie zostały wyliczone w art. 119 § 1 k.p.k.

W związku z powyższym, zarządzeniem z 21 października 2021 r., na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k., skazany został zobligowany w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku (k. 2, 7), poprzez jego własnoręczne podpisanie (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.), pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne. Skazany otrzymał to wezwanie 30 listopada 2021 r. (k. 10v), co oznacza, że z dniem 7 grudnia 2021 r. mijał termin do uzupełnienia braku formalnego jego pisma procesowego. A. G. wymieniony brak formalny skorygował w piśmie złożony Administracji Aresztu Śledczego w W. w dniu 8 grudnia 2021 r., a więc dzień po upływie wyznaczonego terminu.Z tego względu należało zgodnie z treścią art. 120 § 2 zdanie drugie k.p.k. uznać wniosek skazanego z 16 października 2021 r. za bezskuteczny.