Criminal case transferred to another court because the victim is a judge of the original court.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different regional court because the victim is a judge within the original court. The lower court requested this transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure, citing the need to ensure the integrity of justice. The Supreme Court agreed, ruling that the victim's position as a judge in the original court creates an objective inability to adjudicate fairly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: When the victim in a criminal proceeding is a judge of the court originally seized of the case, the transfer of the case to another court of equal jurisdiction is justified to ensure the good administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 44/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie I. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 maja 2022 r., wniosku Sądu Rejonowego w O., zawartego w postanowieniu z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C..
UZASADNIENIE
I. S. został oskarżony o to, że w dniu 16 listopada 2020 r. w miejscowości O. woj. […], w piśmie skierowanym do Prezesa Sądu Rejonowego w O. znieważył funkcjonariusza publicznego Sędziego Sądu Rejonowego w O.- D. H. słowami obelżywymi podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych związanych z prowadzoną przed ww. Sądem sprawą o sygn. akt II K [X.] oraz fałszywie oskarżył ją o popełnienie przestępstwa nadużycia funkcji, poplecznictwa, poświadczenia nieprawdy, pedofilii oraz udziału w grupie przestępczej w związku z prowadzoną sprawą o sygn. akt II K [X.], tj. o popełnienie przestępstwa kwalifikowanego z art. 226 § 1 k.k. i art. 234 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.Postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K […], Sąd Rejonowy w O. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
W uzasadnieniu Sąd wnioskujący podał, że pokrzywdzona D. H. jest sędzią Sądu Rejonowego w O.. Podniósł ponadto, że wszyscy sędziowie orzekający w Sądzie Rejonowym w O. złożyli oświadczenia o ich wyłączeniu z uwagi na to, że wszyscy znają pokrzywdzoną, darzą ją sympatią i szacunkiem, a także utrzymują z nią relacje koleżeńskie i towarzyskie. Zdaniem Sądu Rejonowego sytuacja, gdy sędzia sądu właściwego do rozpoznania sprawy jest jednocześnie pokrzywdzonym, uzasadnia realizację przesłanki „dobra wymiaru sprawiedliwości” z art. 37 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługiwał na uwzględnienie, dlatego też Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C..W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości.
Chodzi tu o okoliczności, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 29 grudnia 2021 r., IV KO 163/21; 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21).Wśród okoliczności uzasadniających skorzystanie z instytucji z art. 37 k.p.k. wskazuje się także na sytuację, gdy sędzia sądu właściwego jest uczestnikiem postępowania, np. pokrzywdzonym (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 20 kwietnia 2022 r., IV KO 33/22; 25 lutego 2022 r., I KO 10/22; 28 grudnia 2021 r., V KO 94/21).D.
H. jest sędzią Sądu Rejonowego w O. i jednocześnie pokrzywdzoną w niniejszej sprawie. Po wpłynięciu aktu oskarżenia przeciwko I. S. do Sądu Rejonowego w O. sprawa została wylosowana do przydziału SSR D. H., przy czym na skutek stwierdzenia okoliczności iudex inhabilis skierowano ją do ponownego losowania (k. 157). W wyniku tego ponownego losowania sprawę przydzielono SSR A. S.-C. (k. 159). Zarówno wylosowana sędzia referent, jak i pozostali sędziowie i asesorzy sądowowi orzekający w Sądzie Rejonowym w O., złożyli oświadczenia o wyłączeniu w trybie art. 41 § 1 k.p.k. (k. 160-176).
W tej sytuacji Sąd Rejonowy wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k.W sytuacji, gdy sędzia sądu właściwego jest pokrzywdzonym w sprawie a dodatkowo popełnienie czynu zabronionego ma związek z wykonywaniem obowiązków służbowych tego sędziego, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawa ta nie powinna być rozpoznawana przez sąd pierwotnie właściwy, w którym służbę sędziowską pełni pokrzywdzony sędzia. Wówczas zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k.
Przekazanie sprawy do innego równorzędnego sądu – Sądu Rejonowego w C. – eliminuje ewentualne zarzuty co do braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez sąd właściwy.Z uwagi na powyższe, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia. a.s.