Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 3/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional early release as it concerns sentencing, not criminal liability.

Case Number III KO 3/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial regarding the denial of conditional early release. The lower courts had previously rejected the application, and the defendant sought to challenge this procedural decision. The Court ruled that retrial mechanisms under the Code of Criminal Procedure apply only to proceedings determining criminal liability, not to administrative decisions on release conditions.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k.; art. 540a k.p.k.; art. 540b k.p.k.; art. 542 § 3 k.p.k.: The institution of retrial proceedings is legally inadmissible for decisions on conditional early release as these do not determine criminal liability.

Keywords

AI generated
conditional early release retrial proceedings criminal liability Code of Criminal Procedure Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
wniósł o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art.
art. 540a k.p.k.
ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k.
art. 540b k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k.
czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.
art. 540 § 1 k.p.k
wniósł o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
IV KO 16/12
postanowienia SN: z 28 marca 2012r., IV KO 16/12; z 28 listopada 2013r., IV KO 76/13; z 21 stycznia 2015r., IV KO 100/14; z 6 maja 2015r., IV KO 32/15; z 29 lipca 2015r., IV KO 55/15; z 15 marca 2017r., IV KO 104/16).
IV KO 76/13
Supreme Court dismisses retrial request for conditional release order as it is not a criminal liability decision.
IV KO 100/14
Supreme Court dismisses request to retry execution proceedings regarding denial of sentence suspension break.
IV KO 32/15
Supreme Court dismisses request to retry conditional early release appeal under criminal procedure law.
IV KO 55/15
postanowienia SN: z 28 marca 2012r., IV KO 16/12; z 28 listopada 2013r., IV KO 76/13; z 21 stycznia 2015r., IV KO 100/14; z 6 maja 2015r., IV KO 32/15; z 29 lipca 2015r., IV KO 55/15; z 15 marca 2017r., IV KO 104/16).
IV KO 104/16
Supreme Court dismisses request to retry proceedings for conditional early release denial as it is not a criminal liability ruling.
AI generated
II AKzw 6/15
Sąd Okręgowy w Krośnie postanowieniem z dnia 25 listopada 2014 r.
II AKzw 396/23
Appeal court dismissed prisoner's appeal for conditional release, ruling normal behavior during sentence is insufficient for early release.
III KK 453/25
Supreme Court quashes probation period set at 3 years when remaining sentence was under 2 years, ordering remand.
III Kow 530/13
Skazany D. P. wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia dodając, że jego zachowanie było nienaganne, a okres odbytej kary spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany, w szczególności dotyczące stosunku do rodziny, obowiązków wobec niej oraz praworządnego zachowania. Jednocześnie zaznaczył, że więcej nie wejdzie w konflikt z prawem.
III Kow 1348/15
Skazany P. S. złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie wskazując na prawidłowy przebieg procesu resocjalizacji oraz chęć życia zgodnego z porządkiem prawnym. Podniósł, że orzeczona wobec niego kary spełniła swoje cele. Jak wynika z wywiadu kuratora, skazany w miejscu zamieszkania nie posiada pozytywnej opinii. Nadużywał alkoholu, pod wpływem którego stawał się agresywny. W związku z uzależnieniem, był leczony w Poradni Leczenia Uzależnień w S..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w przedmiocie wniosku skazanego J.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 4 lipca 2017r., sygn. akt II AKzw […]/17, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 11 maja 2017r., sygn. akt V Kow […]17/wz, w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIESąd Okręgowy w B., postanowieniem z dnia 11 maja 2017r., odmówił skazanemu udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty pozostałej do odbycia kary pozbawienia wolności, uznając wniosek za niezasadny.

Po rozpoznaniu zażalenia skazanego Sąd Apelacyjny w G., postanowieniem z dnia 4 lipca 2017r., utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenie.Skazany pismem z 2 grudnia 2017r. wniósł o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.

Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia SN: z 28 marca 2012r., IV KO 16/12; z 28 listopada 2013r., IV KO 76/13; z 21 stycznia 2015r., IV KO 100/14; z 6 maja 2015r., IV KO 32/15; z 29 lipca 2015r., IV KO 55/15; z 15 marca 2017r., IV KO 104/16). Wprawdzie – co oczywiste – odmowa udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej skazanego, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej J.P., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.

Dlatego, uwzględniając prawną niedopuszczalność stosowania instytucji wznowienia postępowania w odniesieniu do postępowań w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia, orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. a.ł.