Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 76/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional release order as it is not a criminal liability decision.

Case Number IV KO 76/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for a retrial regarding the conditional release order. The court determined that the relevant procedural articles apply strictly to proceedings resolving criminal liability, which is defined by the final conviction judgment. Consequently, the order maintaining the release decision was not classified as a criminal liability resolution and fell outside the scope of the retrial provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: The provisions governing retrial apply exclusively to proceedings resolving criminal liability; therefore, procedural orders concerning conditional release or dismissal of proceedings do not qualify for retrial under these articles.

Keywords

AI generated
conditional release order retrial procedure criminal liability resolution procedural law Supreme Court decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej.
art. 540 § 1 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
art. 542 § 3 k.p.k
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego T. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r., o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie takim rozstrzygnięciem jest prawomocny wyrok skazujący T. B., a nie postanowienie którym utrzymano w mocy postanowienie o uchyleniu decyzji o warunkowym przedterminowym zwolnieniu i umorzeniu w tym zakresie postępowania. 2 Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów skazanego podniesionych zarówno we wniosku, jak i w pismach z dnia 23 sierpnia 2013 r., 11 i 14 października 2013 r., które zostały przesłane do Sądu Najwyższego, należało postanowić jak na wstępie.