Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 95/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error in inheritance partition proceedings.

Case Number III CSK 95/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the applicant against the District Court's decision in an inheritance partition case. The applicant claimed the lower court's ruling was obviously unreasonable, but the Supreme Court found no such error in the application of civil procedure and inheritance law. Consequently, the appeal was rejected because the lower court correctly exercised its jurisdictional discretion based on established facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the alleged obvious unreasonableness of the decision is not substantiated by the appeal's content or the lower court's reasoning, as the decision must be examined for clear legal violations visible at first glance.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious unreasonableness inheritance partition jurisdictional discretion civil procedure code civil code inheritance dismissed appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 320 k.p.c.
Przeciwnie, wyczerpujące i przekonujące wywody Sądu Okręgowego wskazują, że zarówno art. 320 k.p.c., jak i art.
Art. 207 k.c.
320 k.p.c., jak i art. 207 k.c. zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 320 k.p.c
Przeciwnie, wyczerpujące i przekonujące wywody Sądu Okręgowego wskazują, że zarówno art. 320 k.p.c., jak i art.
art. 207 k.c
320 k.p.c., jak i art. 207 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
III UK 95/10
Polish Supreme Court dismisses appeal for admitting cassation when it challenges factual findings under social insurance law.
III SK 31/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious violation of law prima facie.
AI generated
I CSK 3052/24
Supreme Court dismisses appeal on boundary dispute, ruling public law functions require clear legal issues.
I CSK 1286/26
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious merit, rejecting mere factual dispute as valid cassation ground.
II CSK 92/20
Supreme Court dismisses cassation appeal on joint property division, citing no legal issue requiring review.
I CSK 628/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue, citing no clear error and improper fact review.
I CSK 4736/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit and failure to meet statutory admissibility criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 95/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku D. R.‎przy uczestnictwie I. S.‎o dział spadku po E. Ł. i K. Ł.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o dział spadku zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 maja 2016 r.Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącą jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) występuje wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie zostało wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Tymczasem twierdzenie skarżącej, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, nie znajduje potwierdzenia ani w treści skargi, ani w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Przeciwnie, wyczerpujące i przekonujące wywody Sądu Okręgowego wskazują, że zarówno art. 320 k.p.c., jak i art. 207 k.c. zostały zastosowane prawidłowo, w ramach przyznanej sądom meriti swobody jurysdykcyjnej oraz w ścisłym związku z dokonanymi ustaleniami.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw