Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 70/15 AI generated

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to cite statutory grounds under Polish Code of Civil Procedure.

Case Number III CSK 70/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal as inadmissible because the applicant failed to cite specific statutory grounds required by the Code of Civil Procedure. The applicant merely asserted a need for judicial interpretation regarding evidence assessment without referencing the mandatory reasons listed in Article 3989. Consequently, the court rejected the appeal and denied the costs claim filed by the respondent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1, 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to cite one of the statutory grounds for cassation prescribed by law, such as a significant legal issue or a need for interpretation of laws.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility Code of Civil Procedure statutory grounds requirement evidence assessment scope Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Taki sposób sformułowania wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania odbiega od wymagań wskazanych w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Taki sposób sformułowania wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania odbiega od wymagań wskazanych w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
w związku z art. 3989 § 1 k.p.c. Powołanie przyczyn, których kodeks nie przewiduje, sprawia, że skarga jest niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3986 § 3 k.p.c.).Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 18 grudnia 2013 r., oddalające wniosek w sprawie o zasiedzenie nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyny kasacyjne zostały jasno i przejrzyście określone w art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CSK 280/14
Criminal appeal dismissed for procedural defect; substantive civil law arguments cannot serve as separate cassation grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku F. K. przy uczestnictwie E. K., A. K. s. F., J. K., A. K., M. S., S. K., P. K. s. F., A. M., J. K. s. J., A. K. s. J., P. K. s. J., D. P. i H. B.‎o zasiedzenie nieruchomości,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Nowym Sączu‎z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt III Ca 216/14, odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek J.K. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarżący wniósł skargę kasacyjną na postanowienie z dnia 4 września 2014 r. Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 18 grudnia 2013 r., oddalające wniosek w sprawie o zasiedzenie nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyny kasacyjne zostały jasno i przejrzyście określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Są to: występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi kasacyjnej.

Skarżący nie powołał się na żadną z tych przyczyn, lecz ogólnikowo tylko podniósł, że konieczne jest „zajęcie stanowiska w sprawie zakresu dowolności oceny dowodów”. Taki sposób sformułowania wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania odbiega od wymagań wskazanych w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 3989 § 1 k.p.c. Powołanie przyczyn, których kodeks nie przewiduje, sprawia, że skarga jest niedopuszczalna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).

W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek uczestnika o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oddalono (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2014 r., III CSK 280/14, nie publ.).