Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 280/14 AI generated

Criminal appeal dismissed for procedural defect; substantive civil law arguments cannot serve as separate cassation grounds.

Case Number III CSK 280/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a civil judgment regarding contract termination. The appellant argued that the lower court failed to properly assess evidence and applied substantive civil law provisions incorrectly. The court ruled that the appeal lacked a formal procedural ground, as substantive arguments could not replace the required procedural defect under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

s. 233 § 1 in conjunction with s. 328 § 2 of the Code of Civil Procedure; substantive legal arguments regarding contract validity cannot serve as independent grounds for cassation when the appeal is based solely on procedural defects.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect substantive law contract termination code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
s. 233 § 1 in conjunction with s. 328 § 2 of the Code of Civil Procedure
art. 233 § 1 z związku z art.
s. 3983 § 3 in conjunction with s. 3986 § 3 of the Code of Civil Procedure
Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3983 § 3 w związku art.
s. 98 § 1 in conjunction with s. 39821 and s. 391 § 1 of the Code of Civil Procedure
Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art.
art. 328 § 2 k.p.c
233 § 1 z związku z art. 328 § 2 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
490 i 635 k.c., stanowiące uzasadnienie podstawy obejmującej obrazę art. 233 § 1 k.p.c., nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna.
art. 3986 § 3 k.p.c
3983 § 3 w związku art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 280/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa W.T. przeciwko R.-S. sp. z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 marca 2014 r., odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok z dnia 30 października 2012 r. Sądu Okręgowego w K. w sprawie o zapłatę. Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność i występujące w sprawie zagadnienie prawne dotyczące skuteczności odstąpienia od umowy przez pozwaną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawy kasacyjne stanowią sformalizowany, konstrukcyjny element skargi kasacyjnej. Ze skargi wynika – i ze sposobu sformułowania podstawy – że podniesiono jedynie podstawę w postaci „obrazy prawa procesowego”, tj. art. 233 § 1 z związku z art. 328 § 2 k.p.c. W tej sytuacji ewentualne zarzuty merytoryczne dotyczące kolizji przesłanek art. 490 i 635 k.c., stanowiące uzasadnienie podstawy obejmującej obrazę art. 233 § 1 k.p.c., nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna. Z tych względów, zważywszy, że oparcie skargi kasacyjnej na zarzutach dotyczących oceny dowodów.

Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3983 § 3 w związku art. 3986 § 3 k.p.c.). Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.). W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek strony pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oddalono.