Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 61/19 AI generated

Cassation appeal dismissed because the lawyer lacked authority to file it until after the deadline expired.

Case Number III CSK 61/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the plaintiff's lawyer lacked the specific authority to file it when the deadline expired. Although the lawyer submitted a general power of attorney after the filing date, the court found no valid authorization existed at the critical moment of submission. Consequently, the appeal was rejected as filed by an unauthorized person under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal filed by a representative without a specific power of attorney covering the Supreme Court is inadmissible and must be rejected as filed by an unauthorized person.

Keywords

AI generated
cassation appeal power of attorney unauthorized filing Civil Procedure Code procedural defect representation authority deadline expiration

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 k.p.c.
z art. 3986 § 2 k.p.c. jw
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
art. 3986 § 3 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
W związku z tym mniej rygorystyczne potraktowanie samej skargi kasacyjnej należałoby uznać za dodatkowo nieusprawiedliwione. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. jw

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 27 listopada 2009 r., II CSK 399/09
post. SN z 27 listopada 2009 r., II CSK 399/09 oraz z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13).Na marginesie Sąd Najwyższy zauważa również, że 30 kwietnia 2019 r.
post. SN z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13
II CSK 399/09
Sygn. akt II CSK 399/09 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku M.U. przy uczestnictwie W.U. o ubezwłasnowolnienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną, nie obciąża skarżącej kosztami postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku M.U. przy udziale W.U. oraz Prokuratora Apelacyjnego o ubezwłasnowolnienie postanowieniem z dnia 11 lutego 2009 r. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 października 2008 r. Od powyższego postanowienia wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, w której domagała się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
II CSK 587/13
Supreme Court dismisses cassation appeal due to attorney's lack of authority to file the appeal on behalf of the clients.
AI generated
III CZ 2/22
Supreme Court allows cassation appeal by holding that power of attorney validity depends on content, not signing date.
I CSK 347/20
Cassation appeal dismissed because the lawyer lacked authority to file it within the deadline.
I NSP 258/21
Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to submit properly authenticated power of attorney.
I CSK 6120/22
Supreme Court dismisses cassation appeal due to late submission of power of attorney by unauthorized representative.
I NSP 141/21
Supreme Court dismisses delay complaint due to failure to submit power of attorney within deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 61/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa ,,T.” sp. z o.o. sp.k. w K.‎przeciwko ,,C.” sp. z o.o. w K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 sierpnia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […].‎z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt I AGa […], odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w […]. oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 13 marca 2017 r., którym uchylono wyrok zaoczny i oddalono powództwo o zapłatę.Skargę kasacyjną od tego wyroku datowaną na 14 grudnia 2018 r. wniosła powódka reprezentowana przez radcę prawnego. Skarga została złożona bezpośrednio na biurze podawczym Sądu Apelacyjnego w […]. w dniu 4 stycznia 2019 r. Ponieważ do skargi kasacyjnej nie załączono pełnomocnictwa, a pełnomocnictwo poprzednio udzielone radcy prawnemu podpisującemu skargę odnosiło się wyłącznie do postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […]. (k. 1016), Sąd ten wezwał pełnomocnika powodowej spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej m.in. przez przedłożenie pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym.

W odpowiedzi pełnomocnik powódki przedłożyła datowane na 10 stycznia 2019 r. pełnomocnictwo określone jako ogólne pełnomocnictwo procesowe i obejmujące m.in. prawo wnoszenia w imieniu spółki nadzwyczajnych środków zaskarżenia oraz występowania w postępowaniach wywołanych ich wniesieniem, w tym w postępowaniach przed Sądem Najwyższym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z przedstawionej powyżej sekwencji zdarzeń wynika, że ani w dniu, na który datowana była skarga kasacyjna (14 grudnia 2018 r.), ani w dniu jej faktycznego wniesienia (4 stycznia 2019 r.), ani w dniu, w którym upływał termin do wniesienia skargi kasacyjnej (7 stycznia 2019 r.) pełnomocnik powódki nie była umocowana do wniesienia skargi, a odpowiednie umocowanie zostało udzielone dopiero 10 stycznia 2019 r.

Oznacza to, że skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako sporządzona przez osobę nieuprawnioną (por. post. SN z 27 listopada 2009 r., II CSK 399/09 oraz z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13).Na marginesie Sąd Najwyższy zauważa również, że 30 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […]. zarządził zwrot wniesionej odpowiedzi pozwanej na skargę kasacyjną, gdyż do odpowiedzi tej (datowanej na 1 marca 2019 r. i nadanej na poczcie 8 marca 2019 r.) nie załączono pełnomocnictwa, a wezwany do usunięcia tego braku pełnomocnik pozwanej spółki złożył pełnomocnictwo datowane dopiero na 11 kwietnia 2019 r.

W związku z tym mniej rygorystyczne potraktowanie samej skargi kasacyjnej należałoby uznać za dodatkowo nieusprawiedliwione. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. jw