Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 57/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for obviousness due to lack of clear legal error and non-reviewable fact findings.

Case Number III CSK 57/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation complaint, ruling that the lower court's decision did not meet the threshold for obvious legal error. The appellant offered only vague criticism without demonstrating a glaring violation of law or a clear breach of fundamental principles. Since the Supreme Court cannot review factual findings or evidence evaluation, the complaint failed to establish the necessary grounds for intervention.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; A cassation complaint based on obviousness is rejected when the appellant fails to demonstrate a glaring violation of law visible at first glance, as factual assessments and evidence evaluation are excluded from cassation review.

Keywords

AI generated
cassation appeal obviousness standard factual findings review evidence evaluation legal error threshold

Cited Legislation

AI generated
Art. 233 § 1 k.p.c.
z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Należy poza tym pamiętać, że ocena dowodów oraz – ogólniej – oparte na tej ocenie ustalenia faktyczne nie podlegają kontroli kasacyjnej ‎(art. 3983 § 3 i art.
Art. 39811 § 2 k.p.c.
3983 § 3 i art. 39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c. aj
art. 233 § 1 k.p.c
z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
III UK 95/10
Polish Supreme Court dismisses appeal for admitting cassation when it challenges factual findings under social insurance law.
III SK 31/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious violation of law prima facie.
AI generated
I CSK 2998/23
Supreme Court dismisses cassation appeal as it lacks a significant legal issue under Civil Procedure Code Art. 3989 § 1.
V CSK 415/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility due to inflated claim value exceeding statutory threshold.
I CSK 3712/24
Supreme Court dismisses appeal for payment as cassation complaints regarding evidence evaluation are inadmissible under Civil Procedure Code.
I CSK 1562/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and factual review in civil debt case.
I CSK 3426/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds, finding no clear legal error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 57/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M.H.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w N.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I Ca …/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznaje od Skarbu Państwa, Sądu Okręgowego w T., na rzecz adw. N.L. (Kancelaria Adwokacka kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o zapłatę oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 lipca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż – zdaniem skarżącego – Sąd Okręgowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oczywista zasadność skargi, wskazana przez skarżącego jako przyczyna kasacyjna (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), występuje wtedy, gdy orzeczenie zostanie wydane z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., z dnia 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ., i z dnia 2 grudnia 2011 r., III SK 31/11, nie publ.).Skarżący takiej „oczywistości” nie wykazał, ograniczając się do ogólnikowo sformułowanej krytyki, wyrażonej przy użyciu górnolotnych, niewypełnionych treścią argumentów.

Należy poza tym pamiętać, że ocena dowodów oraz – ogólniej – oparte na tej ocenie ustalenia faktyczne nie podlegają kontroli kasacyjnej ‎(art. 3983 § 3 i art. 39811 § 2 k.p.c.), tym bardziej nie mogą więc być przedmiotem którejkolwiek z przyczyn kasacyjnych ujętych w art. 3989 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. aj