Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 417/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for co-ownership termination due to vague legal grounds and inadmissible content.

Case Number III CSK 417/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by the applicant against the regional court's decision to terminate co-ownership. The applicant argued that the lower court violated the principle of a fair trial, but the Supreme Court found the legal grounds for the appeal too general and failed to meet the strict threshold for obvious legal errors. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and ordered the applicant to pay the opposing parties' costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 3 k.p.c.; Art. 39813 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. The Supreme Court may reject a cassation appeal if the legal grounds are formulated generally without proper juridical argumentation, if the appeal is based on dissatisfaction with the judgment rather than a specific legal error, or if the error is not obvious on first inspection.

Keywords

AI generated
cassation appeal rejection co-ownership termination fair trial principle obvious legal error inadmissible appeal grounds

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 3 k.p.c.
- jest niezadowolenie z treści orzeczenia oraz krytyka ustaleń, co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne (art. 3982 § 3 i art.
Art. 39813 § 2 k.p.c.
3982 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).Brak także podstaw do przyjęcia, że skarga jest uzasadniona w sposób oczywisty.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 520 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
520 § 3 w związku z art. 13 § 2, art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
13 § 2, art. 391 § 1 i art.
Art. 39321 k.p.c.
391 § 1 i art. 39321 k.p.c. jw
art. 3988 § 1 k.p.c
Również ogólnikowo sformułowano podstawę kasacyjną, czyniąc to w sposób praktycznie uniemożliwiający kontrolę kasacyjną.Treść skargi wskazuje, że jej rzeczywistą przyczyną - nieprzewidzianą jednak przez art. 3988 § 1 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
3982 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).Brak także podstaw do przyjęcia, że skarga jest uzasadniona w sposób oczywisty.
art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 417/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. S. ‎przy uczestnictwie A. O. i M. O. ‎o zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestników kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w K., w sprawie o zniesienie współwłasności, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 2 grudnia 2014 r.Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego zasad zachowania rzetelnego procesu. Jednocześnie wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostało sformułowane w sposób ogólnikowy oraz daleki od zasad poprawnej argumentacji jurydycznej.

Również ogólnikowo sformułowano podstawę kasacyjną, czyniąc to w sposób praktycznie uniemożliwiający kontrolę kasacyjną.Treść skargi wskazuje, że jej rzeczywistą przyczyną - nieprzewidzianą jednak przez art. 3988 § 1 k.p.c. - jest niezadowolenie z treści orzeczenia oraz krytyka ustaleń, co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne (art. 3982 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).Brak także podstaw do przyjęcia, że skarga jest uzasadniona w sposób oczywisty. Skarżący nie wykazał, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 13 § 2, art. 391 § 1 i art. 39321 k.p.c. jw