Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 407/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for psychiatric hospitalization as facts are clear and evidence is uncontrollable.

Case Number III CSK 407/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a patient against a lower court's decision to reject his request for compulsory psychiatric hospitalization. The appellant argued that courts failed to analyze legal prerequisites and violated civil procedure rules, but the Supreme Court found no obvious legal error visible at first glance. Consequently, the court ruled that the lower court's decision was based on relevant evidence which cannot be re-examined in cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the judgment does not contain an obvious and glaring violation of law visible at first glance, as factual findings based on admissible evidence are not subject to review in cassation.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal compulsory psychiatric hospitalization obvious legal error civil procedure law evidence review limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
nie publ.).W istocie jednak skarga jest polemiką z ustaleniami Sądu, które zostały oparte na zgromadzonym, miarodajnym materiale dowodowym, który nie podlega kontroli w postępowaniu kasacyjnym (3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
nie publ.).W istocie jednak skarga jest polemiką z ustaleniami Sądu, które zostały oparte na zgromadzonym, miarodajnym materiale dowodowym, który nie podlega kontroli w postępowaniu kasacyjnym (3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 407/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku A. K. ‎przy uczestnictwie M. K. ‎o umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt XI Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. R. N. (Kancelaria adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w K., w sprawie o przymusowe umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym, oddalił apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 września 2015 r.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, gdyż „sądy obu instancji rażąco zlekceważyły obowiązek wnikliwej analizy wystąpienia przesłanek warunkujących przymusową hospitalizację psychiatryczną, jak również naruszyły przepisy procedury cywilnej”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący nie wykazał, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy, brak zatem podstaw do przyjęcia, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., 21 września 2010 r. nie publ.).W istocie jednak skarga jest polemiką z ustaleniami Sądu, które zostały oparte na zgromadzonym, miarodajnym materiale dowodowym, który nie podlega kontroli w postępowaniu kasacyjnym (3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj