Supreme Court dismisses cassation appeal for marital property division due to lack of specific legal issue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a participant in a marital property division case. The appellant argued that the lower court's proceedings were flawed and the appeal was obviously justified, but the court found these arguments to be vague generalizations rather than specific legal issues. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet the functional requirements for cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a strictly legal issue separable from factual controversies, not merely a subjective assessment of evidence or procedural flaws.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 375/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. K.przy uczestnictwie J. K.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w N.z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w N. – w sprawie o podział majątku wspólnego – zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w N. VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w M. z dnia 29 kwietnia 2013 r.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie występuje zagadnie prawne oraz że skarga jest oczywiście uzasadniona ze względu na wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, zagadnienie prawne uzasadnia przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wtedy, gdy jest zagadnieniem ściśle jurydycznym, dającym się przedstawić w sposób syntetyczny i oderwany od kontrowersji dotyczących ustaleń lub oceny dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2008 r., III CSK 285/08, „Izba Cywilna” 2009, nr 4, s. 48).Argumentacja skarżącego, mająca wspierać przedstawione „zagadnienie” prawne, sprowadza się jednak do ogólników, którym towarzyszy nadużywanie – pustych, zabarwionych emocjonalnie określeń ocennych, np.
„ rażąco wadliwy”, „rażąco niewłaściwy”, „bardzo wadliwy”. W skardze brak natomiast merytorycznego, jurydycznego uzasadnienia oraz określenia istoty stawianego zagadnienia prawnego oraz wskazania jego znaczenia dla szeroko rozumianej – wychodzącego poza ramy konkretnej sprawy – jurysprudencji. To samo dotyczy drugiej przyczyny kasacyjnej powoływanej przez skarżącego, czyli „oczywistej zasadności” skargi. Także w tym wypadku tezy skarżącego mają charakter ogólnikowy, niewykazujący przesłanek określonych jednolicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Tak więc skarga sprowadza się w istocie do przedstawienia własnej oceny spornych okoliczności sprawy oraz do narzucenia własnej wizji rozstrzygnięcia; takie zabiegi, właściwe toczeniu sporów sądowych oraz zwyczajnym środkom odwoławczym, nie spełniają podstawowych wymagań funkcjonalnych skargi kasacyjnej.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n