Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 331/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obviousness and inadmissible evidence review.

Case Number III CSK 331/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the claimant and co-plaintiffs against the district court's decision in an inheritance acquisition case. The parties argued that the lower court failed to critically evaluate evidence, violating procedural rights, but the Supreme Court found the claim lacked the required 'obviousness' of error. The court ruled that the entire appeal targeted inadmissible evidence review, which is prohibited under civil procedure law, and the lower court's dismissal of evidentiary objections was well-founded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it challenges the court's evaluation of evidence, as such review is not permitted in cassation proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility obviousness of error standard evidence review prohibition inheritance acquisition dispute civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Cała skarga kasacyjna została skierowana przeciwko ustaleniom i ocenie dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
– niedopuszczalne.Oddalenie wniosków dowodowych zawartych w apelacji zostało przekonująco uzasadnione przez Sąd drugiej instancji.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.
art. 670 § 2 k.p.c
Podnieśli naruszenie art. 670 § 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Cała skarga kasacyjna została skierowana przeciwko ustaleniom i ocenie dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
– niedopuszczalne.Oddalenie wniosków dowodowych zawartych w apelacji zostało przekonująco uzasadnione przez Sąd drugiej instancji.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08
II CSK 460/07
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz 4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Jeżeli chodzi o wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie to dla spełnienia tej przesłanki konieczne jest wskazanie jakie zagadnienie prawne i na tle jakich przepisów występuje w sprawie oraz przedstawienie argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości odmiennych ocen prawnych lub przedstawienie rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 331/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. Z.‎przy uczestnictwie R. Z., I. Z. i A. Z. ‎o stwierdzenie nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni oraz uczestniczki A. Z. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach‎z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ca 1453/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek uczestnika I. Z. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r. – w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku – Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację wnioskodawczyni i uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju z dnia 22 września 2014 r.Od postanowienia Sądu drugiej instancji wnioskodawczyni J. Z. oraz uczestnicy A. Z. i R. Z. wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność. Podnieśli naruszenie art. 670 § 2 k.p.c. i zarzucili bezkrytyczne poparcie przez Sąd Okręgowy oceny dowodów i ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd pierwszej instancji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżących, że skarga jest oczywiście uzasadniona, to powinni oni w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość” i przedstawić wskazujące na to argumenty.

Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykażą, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Twierdzenie skarżących o oczywistej zasadności skargi nie spełnia przyjętych w orzecznictwie Sądu Najwyższego kryteriów „oczywistości”.

Cała skarga kasacyjna została skierowana przeciwko ustaleniom i ocenie dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. – niedopuszczalne.Oddalenie wniosków dowodowych zawartych w apelacji zostało przekonująco uzasadnione przez Sąd drugiej instancji.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.