Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 326/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 326/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal, ordering the appellant to pay the respondent's costs. The appellant argued that the lower court improperly conducted evidence gathering on irrelevant facts and violated procedural rights. The court rejected this, ruling that the appeal lacked obvious merit as it merely repeated prior arguments without prima facie justification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on obvious merit must be evident at first glance and cannot require extensive argumentation or detailed analysis.

Keywords

AI generated
obvious merit cassation Polish Civil Procedure Code lack of prima facie case repetition of prior arguments dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw
art. 316 § 1 k.p.c
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 326/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. K. ‎przeciwko J. B. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 kwietnia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 21 października 2015 r. uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 maja 2014 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2013 r. oddalającego powództwo o zapłatę.Rozpoznając sprawę ponownie, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 31 maja 2016 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność. Zarzucił, że Sąd drugiej instancji naruszył prawo procesowe, gdyż prowadził postępowanie dowodowe co do okoliczności niemającej jakiegokolwiek znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a ponadto uchybił art. 316 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi, ale jej nie wykazał.

Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest rozwinięciem, a w wielu miejscach powtórzeniem zarzutów wytoczonych w ramach podstaw kasacyjnych. Tymczasem oczywistość skargi - jako przyczyny kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) - musi być widoczna prima facie; jako taka nie wymaga szerokich, polemicznych wywodów ani przeprowadzenia szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).

Prowadzenie takich wywodów i dokonywanie analiz przeczy twierdzeniu o oczywistej zasadności skargi, sprawy oczywiste nie wymagają bowiem dowodzenia ani szczegółowych wyjaśnień.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw