Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 30/16 AI generated

Criminal appeal dismissed for lack of significant legal issue and clear justification under Polish Code of Civil Procedure.

Case Number III CSK 30/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by A. S. against a district court decision that had rejected a request for a hearing. The appellant argued that the appeal raised a significant legal issue regarding the interpretation of the appeal process, but the court found the argument lacked the required abstraction and legal significance. The court determined that since the appeal was personally drafted by the appellant, it amounted merely to general criticism rather than a substantive legal challenge, and the appellant failed to demonstrate clear justification for the cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; A personal appeal constitutes general criticism without significant legal issues unless it meets strict criteria of abstraction and legal weight, and clear justification is required for cassation.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal significant legal issue clear justification requirement personal appeal criticism Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Podniósł ponadto, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sformułowane przez skarżącego „zagadnienie prawne” nie spełnia wymagań istotnego zagadnienia prawnego przewidzianego w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. (m.in.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Podniósł ponadto, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sformułowane przez skarżącego „zagadnienie prawne” nie spełnia wymagań istotnego zagadnienia prawnego przewidzianego w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Podniósł ponadto, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sformułowane przez skarżącego „zagadnienie prawne” nie spełnia wymagań istotnego zagadnienia prawnego przewidzianego w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
„Wykładnia” apelacji oraz użytych w niej sformułowań ma więc drugorzędne znaczenie.Skarga kasacyjna nie spełnia też przesłanki wyrażonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06
postanowienie z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06
postanowienie z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07
postanowienie z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 30/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. S. i A. S.‎przy uczestnictwie Ł. N., N. N., R. N., W. N., K. P., J. S., R. S., A. G., E. F., W. S., M. M. i K. M.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy A. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawcy A. S. na rzecz uczestniczki K. P. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej tej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 listopada 2014 r. – w sprawie o zasiedzenie – Sąd Okręgowy w N. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 4 grudnia 2013 r. w ten sposób, że oddalił wniosek.Wnioskodawca A. S. wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne, dotyczące „wykładni apelacji przez sąd”. Podniósł ponadto, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sformułowane przez skarżącego „zagadnienie prawne” nie spełnia wymagań istotnego zagadnienia prawnego przewidzianego w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. (m.in. abstrakcyjność, doniosłość jurydyczna, brak rozstrzygnięć dotyczących tego zagadnienia).Apelacja jest środkiem odwoławczym niesformalizowanym, wyjętym spod przymusu adwokacko-radcowskiego, w związku z czym przyjmuje się, że – jeżeli jest sporządzona osobiście przez skarżącego – może sprowadzać się do ogólnej krytyki orzeczenia sądu pierwszej instancji oraz wyrażenia poczucia pokrzywdzenia tym orzeczeniem.Postępowanie apelacyjne jest postępowaniem kontrolno-rozpoznawczym, a jego celem nadrzędnym jest wydanie prawidłowego orzeczenia co do istoty sprawy.

Sąd pierwszej instancji ma w tym zakresie dużo swobody, także oczywiście – a nawet przede wszystkim – w zakresie dokonywanych ustaleń i oceny dowodów, również tych, których sam nie prowadził. „Wykładnia” apelacji oraz użytych w niej sformułowań ma więc drugorzędne znaczenie.Skarga kasacyjna nie spełnia też przesłanki wyrażonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący nie wykazał okoliczności określonych jednolicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, dotyczących oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (np. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). db [l.n]