Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 299/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for acquisition of property due to improper evidence assessment and procedural errors.

Case Number III CSK 299/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by T. P. and J. P. against the lower court's decision to deny their claim for acquisition of property. The applicants argued that the courts erred in determining their dominion over the land and ignored witness testimony, violating their right to a fair trial. The court ruled that the cassation petition improperly focused on evidence evaluation rather than legal errors, and since the lower courts correctly applied the statute of acquisition, the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.; Art. 172 k.c.: A cassation appeal is inadmissible if it merely criticizes the assessment of evidence or factual findings without demonstrating a clear legal error, as the Supreme Court reviews only questions of law.

Keywords

AI generated
acquisition of property cassation appeal assessment of evidence dominion over land procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 233 § 1 k.p.c.
Ocena dowodów jest zresztą podważana w sposób bezpośredni przez odwołanie się do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Skarżący nie wykazali zatem przesłanek oczywistej zasadności skargi kasacyjnej określonych jednolicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 172 k.c.
postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).W okolicznościach sprawy oraz w świetle dokonanych ustaleń zastosowanie art. 172 k.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
przez odmowę stwierdzenia zasiedzenia było prawidłowe.Z tych względów orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 233 k.p.c
Ocena dowodów jest zresztą podważana w sposób bezpośredni przez odwołanie się do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
Ocena dowodów jest zresztą podważana w sposób bezpośredni przez odwołanie się do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.
art. 172 k.c
postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).W okolicznościach sprawy oraz w świetle dokonanych ustaleń zastosowanie art. 172 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
przez odmowę stwierdzenia zasiedzenia było prawidłowe.Z tych względów orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
AI generated
I CSK 484/20
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to lack of legal interest and focus on evidence evaluation.
I CSK 4440/22
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to prove significant legal issues or obvious legal violation under Civil Procedure Code.
I CSK 3476/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and fact-finding challenges in adverse possession case.
V ACa 559/13
Appeal dismissed; court found joint fault for delay, reducing penalty but upholding partial payment order.
I CSK 3033/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to meet admissibility requirements under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 299/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku T. P. i J. P.‎przy uczestnictwie M. P. i Wspólnoty Gruntowej "Ł." w P.o zasiedzenie nieruchomości,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt III Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawców na rzecz uczestniczki M. P. kwotę 1350 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o zasiedzenie nieruchomości oddalił apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w N. z dnia 27 października 2016 r.Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, m.in. przez błędne ustalenie władztwa wnioskodawców nad sporną nieruchomością, a także zignorowanie zeznań świadków przez Sądy obu instancji oraz rażące naruszenie swobodnej oceny dowodów (art. 233 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna – zarówno w zakresie uzasadnienia przyczyny kasacyjnej, jak i uzasadnieniem podstaw kasacyjnych – wbrew użytym sformułowaniem, koncentruje się na krytyce ustaleń oraz oceny dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne (3983 § 3 k.p.c.).

Ocena dowodów jest zresztą podważana w sposób bezpośredni przez odwołanie się do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Skarżący nie wykazali zatem przesłanek oczywistej zasadności skargi kasacyjnej określonych jednolicie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).W okolicznościach sprawy oraz w świetle dokonanych ustaleń zastosowanie art. 172 k.c. przez odmowę stwierdzenia zasiedzenia było prawidłowe.Z tych względów orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj