Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 290/17 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for obvious merit due to lack of clear legal error.

Case Number III CSK 290/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the applicant against the District Court's decision to dissolve co-ownership. The applicant argued the lower court's division of the agricultural farm was obviously erroneous, but failed to provide specific legal arguments demonstrating a glaring violation of law. The court ruled that the requirement for 'obvious merit' under Article 3989 § 1(4) of the Civil Procedure Code was not met, as the appeal targeted factual findings rather than clear legal errors.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. - A cassation appeal based on obvious merit must explicitly demonstrate a glaring violation of law or fundamental principles evident without detailed analysis; failure to provide such reasoning results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious merit dissolution of co-ownership agricultural farm division Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tj.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 520 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw r.g.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
AI generated
I CSK 1508/24
Supreme Court dismisses cassation appeal due to contradictory scope of challenge in civil procedure.
I CSK 4061/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on agricultural land division as no significant legal issue exists.
III CSKP 87/21
Supreme Court dismissed cassation appeal regarding co-ownership termination and compensation for farm use under Civil Code.
II CSK 92/20
Supreme Court dismisses cassation appeal on joint property division, citing no legal issue requiring review.
I CSK 786/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on agricultural land co-ownership division, ruling facts were clear and no legal issue existed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 290/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. G.‎przy uczestnictwie R. P.‎o zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 12 marca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyniod postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt III Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o zniesienie współwłasności zmienił zaskarżone apelacją postanowienie Sądu Rejonowego w N. z dnia 19 sierpnia 2014 r.Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż Sąd Okręgowy „w sposób sprzeczny z prawem, treścią opinii biegłego i ustalonym stanem faktycznym dokonał podziału gospodarstwa rolnego”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącej, że skarga jest oczywiście uzasadniona, to powinna ona w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość” i przedstawić wskazujące na to argumenty.

Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżąca wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tj. oczywista zasadność skargi, ma na celu eliminowanie orzeczeń oczywiście błędnych, rażąco wadliwych, sprzecznych z prawem „na pierwszy rzut oka”, bez potrzeby głębszych dociekań lub rozważań.

Tak rozumianej przyczyny kasacyjnej nie wykazano, a jej uzasadnienie, a także sposób stawiana zarzutów kasacyjnych wskazuje, że skarga została wycelowana w ustalenia faktyczne oraz stanowi polemikę z opartą na dowodach argumentację Sądu Okręgowego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw r.g.