Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 285/14 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal issue; plaintiff merely repeated lower court arguments without meeting obvious justification criteria.

Case Number III CSK 285/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the appellate court's decision to reject her payment claim. The plaintiff argued the appeal was obviously justified by questioning evidence assessments, but the court found this merely repeated lower court arguments. The court ruled that such repetition fails to meet the statutory requirement for an obvious justification without a specific legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is only admissible if it raises a significant legal issue or is obviously justified; merely repeating lower court arguments without demonstrating a clear legal error or fundamental violation does not satisfy the obvious justification requirement.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious justification legal issue evidence assessment costs of legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
– niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust.
art. 3983 § 3 k.p.c.
Skarżąca ograniczyła się w istocie do powtórzenia uzasadnienia podstaw kasacyjnych, głównie kwestionujących ustalenia i ocenę dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. – niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
§ 6 pkt 6
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust.
§ 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 3989 § 1 k.p.c
– niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust.
art. 3983 § 3 k.p.c
Skarżąca ograniczyła się w istocie do powtórzenia uzasadnienia podstaw kasacyjnych, głównie kwestionujących ustalenia i ocenę dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
– niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 285/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. Z.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje radcy prawnemu M. G. (Kancelaria Radcy Prawnego w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powódki od wyroku z dnia 21 maja 2013 r. Sądu Okręgowego w K. w sprawie o zapłatę. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skarżąca wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, za którą przemawiają argumenty przytoczone w uzasadnieniu podstaw kasacyjnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącej, że skarga jest oczywiście uzasadniona, powinna ona w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i przedstawić wskazujące na to argumenty. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżąca wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Twierdzenie skarżącej o oczywistej zasadności skargi nie spełnia przyjętych w orzecznictwie Sądu Najwyższego kryteriów „oczywistości”.

Skarżąca ograniczyła się w istocie do powtórzenia uzasadnienia podstaw kasacyjnych, głównie kwestionujących ustalenia i ocenę dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym – zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. – niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, jedn. tekst:

Dz.U. z 2013, poz. 490). [aw]