Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 280/16 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error; subjective compensation claim rejected by Supreme Court.

Case Number III CSK 280/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiffs against an insurance company regarding a claim for damages. The plaintiffs argued that the awarded compensation was unreasonably low and failed to compensate for their suffering, but the court found their claim lacked objective legal grounds. The court ruled that the appeal was based solely on subjective feelings of injury rather than a clear violation of law, thus rejecting the request for review.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 2 k.p.c.; art. 102 w zw. z art. 39321 i art. 391 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it demonstrates an obvious violation of law or fundamental principles of the rule of law, which must be evident without detailed analysis; subjective dissatisfaction with the amount of compensation does not constitute such a violation.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal obvious violation of law subjective compensation claim insurance liability dispute damages for personal injury

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 102 w zw. z art. 39321 i art. 391 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 102 w związku z art.
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
39321 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 280/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Z. Ż. i Z. Ż.‎przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (…) S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 17 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki Z. Ż.od wyroku Sądu Apelacyjnego‎z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. - w sprawie o zapłatę - Sąd Apelacyjny oddalił apelację obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 2015 r. Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż - jej zdaniem - zasądzona kwota zadośćuczynienia za krzywdę jest rażąco zaniżona i nie kompensuje doznanej przez powódkę krzywdy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Teza, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona nie została wykazana. Została sformułowana z bardzo subiektywnego, dyktowanego poczuciem krzywdy punktu widzenia, z pominięciem jednak dokonanych ustaleń i wynikających z nich wniosków.

Ustalenia te nie mogą być w postępowaniu kasacyjnym podważane.Zważywszy, że oczywista zasadność skargi jako przyczyna kasacyjna zachodzi wtedy, gdy wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.), Sąd Najwyższy nie znalazł w wywodzie kasacyjnym przekonujących, jednoznacznych argumentów przemawiających za przyjęciem skargi do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 102 w związku z art. 39321 i art. 391 § 1 k.p.c. jw r.g.