Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 263/17 AI generated

Supreme Court dismisses inheritance claim appeal for lack of obvious legal error on property potential.

Case Number III CSK 263/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding an inheritance dispute over property potential. The appellant argued that lower courts failed to recognize the economic value of the real estate, but the Supreme Court found no obvious legal error warranting intervention. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the costs of the cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1, 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on an obvious legal error must demonstrate a glaring violation visible at first glance, requiring no detailed analysis, which the appellant failed to establish.

Keywords

AI generated
cassation appeal inheritance dispute obvious legal error property potential costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1, 2 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3984 § 1 i 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c. awjw
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
3984 § 1 i 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
AI generated
I ACa 505/20
Appellate court dismisses appeal against inheritance claim, ruling lower court miscalculated legacy base by ignoring gifts.
I CSK 617/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.
V ACa 1013/12
Appeal court partially allowed claim for statutory interest and corrected procedural costs calculation in inheritance dispute.
V ACa 316/14
Appeal dismissed; appellate court upheld lower court's evidence assessment and cost allocation in inheritance dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 263/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa S. M.‎przeciwko Z. M. i M. M.‎o zachowek,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz pozwanej M. M. i pozwanego Z. M. kwoty po 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] - w sprawie o zachowek - zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 marca 2016 r., oddalił apelację pozwanych w pozostałym zakresie oraz apelację powoda w całości.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż Sądy pierwszej i drugiej instancji - jego zdaniem - nie dostrzegły „potencjału nieruchomości” oraz interesu ekonomicznego uprawnionego do zachowku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, powołanie się na przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wiążę się z koniecznością wykazania, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Skarżący nie wykazał takiej zasadności skargi kasacyjnej, a uzasadnienie wniosku o jej przyjęcie w zasadzie pokrywa się z uzasadnieniem podstaw skargi, co nie odpowiada standardom ustanowionym w art. 3984 § 1 i 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. awjw