Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 255/14 AI generated

Cassation appeal dismissed for attacking factual findings and failing to prove obvious legal error.

Case Number III CSK 255/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against a second-instance judgment in a debt claim. The plaintiff argued the lower court's decision was obviously unjustified, but the Court found the appeal failed to meet the strict threshold for 'obvious justification' required under Article 3989 of the Civil Procedure Code. Furthermore, the Court rejected the plaintiff's attempt to challenge the factual determinations made by the appellate court, ruling that such attacks are inadmissible in cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is only admissible if it demonstrates an obvious legal error or a violation of fundamental principles visible at first glance; attacking factual findings established by the court of second instance is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious justification factual findings inadmissible attack legal error threshold

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Należy dostrzec, że skarżący w istocie podważa ustalenia faktyczne, a to w postępowaniu kasacyjnym jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 363 k.c
art. 3983 § 3 k.p.c
Należy dostrzec, że skarżący w istocie podważa ustalenia faktyczne, a to w postępowaniu kasacyjnym jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 255/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. L.‎przeciwko Gminie T.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] – w sprawie o zapłatę – oddalił apelacje obu stron od wyroku z dnia 20 września 2013 r. Sądu Okręgowego w T..Od wyroku Sądu drugiej instancji powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącego, iż skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Skarżący nie wykazał, aby doszło to takiego, kwalifikowanego naruszenia prawa, zwłaszcza że zarzut obrazy art. 363 k.c. jest niezrozumiały i w żaden sposób nie przekonuje do swej trafności.

Należy dostrzec, że skarżący w istocie podważa ustalenia faktyczne, a to w postępowaniu kasacyjnym jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). [aw]