Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 253/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on tort damages, ruling interpretation of Art. 427 CC is not clearly erroneous.

Case Number III CSK 253/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by defendants against the appellate court's decision to dismiss their claim for payment. The defendants argued that the lower court applied Article 427 of the Civil Code with excessive rigidity and violated Article 362. The court held that the interpretation of the statutory provision was within the judge's discretionary margin and did not constitute a clear error warranting cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; The Supreme Court will not admit a cassation appeal unless it is obviously well-founded, meaning the judgment must show a glaring violation of law visible at first glance without detailed analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal tort liability damages assessment judicial discretion clear error standard

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
58).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 3989 § 2 k.p.c.
58).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 427 k.c.
S., wskazując na oczywistą zasadność skargi, polegającą na zbyt „rygorystycznej” wykładni art. 427 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
art. 362 k.c.
Z kolei zarzut dotyczący art. 362 k.c. dotyczy w istocie ustaleń i nie jest oczywiście zasadny.
art. 427 k.c
S., wskazując na oczywistą zasadność skargi, polegającą na zbyt „rygorystycznej” wykładni art. 427 k.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
58).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 362 k.c
Z kolei zarzut dotyczący art. 362 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
58).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
III CKN 311/98
wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 1998 r., III CKN 311/98, nie publ., z dnia 24 września 2009 r., IV CSK 207/09, OSNC 2010, nr 4, poz.
IV CSK 207/09
Plaintiff's appeal dismissed; preliminary ruling on liability does not require separate contributory negligence finding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 253/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa S. K. i B. K.‎przeciwko W. M., M. M., P. S., M. S. i B. K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych M. S. i P. S.od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] – w sprawie o zapłatę – oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 kwietnia 2013 r.Skargę kasacyjną od tego wyroku wnieśli pozwani P. S. i M. S., wskazując na oczywistą zasadność skargi, polegającą na zbyt „rygorystycznej” wykładni art. 427 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżących, iż skarga jest oczywiście uzasadniona, to powinni oni w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykażą, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).Nie ma mowy o oczywistej zasadności skargi.

Wykładnia art. 427 k.c. mieści się w ramach możliwych sposobów interpretacji tego przepisu i nie może być uznana za wadliwą lub wykraczającą poza granice swobody decyzyjnej sądu. Z kolei zarzut dotyczący art. 362 k.c. dotyczy w istocie ustaleń i nie jest oczywiście zasadny. Określenie odpowiedniego zmniejszenia wysokości obowiązku naprawienia szkody następuje stosownie do okoliczności konkretnej sprawy, co w niniejszej sprawie sprawia, że kwestia ta wymyka się kontroli kasacyjnej (np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 1998 r., III CKN 311/98, nie publ., z dnia 24 września 2009 r., IV CSK 207/09, OSNC 2010, nr 4, poz. 58).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]