Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 181/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal where party claims obvious error without proving statutory violation or legal uncertainty.

Case Number III CSK 181/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by J. M. against a lower court's judgment in a mutual debt dispute. The appellant argued the decision was obviously unjust, but the Court found no statutory violation or legal uncertainty warranting review. The Court emphasized that assessing 'obvious injustice' is subjective and limited to facts not subject to cassation, while also noting interest calculations follow statutory rules unless agreed otherwise.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 891 § 2 k.c.; Art. 906 § 2 k.c. The Supreme Court rejects cassation appeals claiming obvious injustice unless the appellant demonstrates a flagrant violation of law or a need for legal interpretation, as such assessments are subjective and confined to facts reviewable in cassation.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal obvious injustice standard flagrant violation of law subjective factual assessment interest calculation rules mutual debt dispute legal interpretation necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Ocena rażącej niewdzięczności jest subiektywna i wymierzona w ustalenia faktyczne, których w postępowaniu kasacyjnym podważać nie można (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Art. 891 § 2 k.c.
Należy przy tym pamiętać, że w myśl art. 891 § 2 w związku z art.
Art. 906 § 2 k.c.
891 § 2 w związku z art. 906 § 2 k.c. odsetki należą się od daty wytoczenia powództwa tylko wtedy, gdy strony inaczej nie postanowiły.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 3983 § 3 k.p.c
Ocena rażącej niewdzięczności jest subiektywna i wymierzona w ustalenia faktyczne, których w postępowaniu kasacyjnym podważać nie można (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 906 § 2 k.c
891 § 2 w związku z art. 906 § 2 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]

Cited Case Law

AI generated
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.
III UK 95/10
Polish Supreme Court dismisses appeal for admitting cassation when it challenges factual findings under social insurance law.
III SK 31/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious violation of law prima facie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 181/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa S. Ł.‎przeciwko J. M.‎o zapłatę, oraz z powództwa wzajemnego J. M.przeciwko pozwanej wzajemnie S. Ł.o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej J. M.od wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pozwany – powód wzajemny J. M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 grudnia 2013 r., oddalającą jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 października 2012 r. Skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącego, iż skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość” i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, niepubl., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, niepubl., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, niepubl., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 niepubl., 21 września 2010 r., III UK 95/10, niepubl., z dnia 2 grudnia 2011 r, III SK 31/11, niepubl.).

W rozpoznawanej sprawie nie doszło do takiego naruszenia przepisów wskazanych w podstawach skargi. Ocena rażącej niewdzięczności jest subiektywna i wymierzona w ustalenia faktyczne, których w postępowaniu kasacyjnym podważać nie można (art. 3983 § 3 k.p.c.). Należy przy tym pamiętać, że w myśl art. 891 § 2 w związku z art. 906 § 2 k.c. odsetki należą się od daty wytoczenia powództwa tylko wtedy, gdy strony inaczej nie postanowiły. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).[aw]