Cassation appeal dismissed for challenging factual findings; only obvious legal errors allow cassation under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a prisoner against the State Treasury regarding prison conditions. The appellant argued that the lower courts failed to conduct an ex officio inspection of the cell, violating substantive and procedural laws. The court rejected this claim because the appeal merely contested factual findings and evidence evaluations, which are inadmissible in cassation proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1, § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or is obviously justified by a glaring violation of law; challenging factual findings and evidence assessment is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 151/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. K.przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w T., Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w K.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej, zasądza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, a ponadto przyznaje adwokatowi P. B. (Kancelaria "[…]", sp.j. w K.) kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
UZASADNIENIE
Powód A. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 października 2013 r., uzasadniając wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oczywistą zasadnością skargi. Wskazał na naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 23, 24 k.c. i art. 3 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz naruszenie prawa procesowego, tj. art. 232 w związku z art. 227 i 391 k.p.c., polegające na nieprzeprowadzeniu z urzędu dowodu z oględzin celi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącego, że skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ., z dnia 21 września 2010 r., III UK 95/10, nie publ. i z dnia 2 grudnia 2011 r, III SK 31/11, nie publ.).
W rozpoznawanej sprawie nie doszło naruszenia przepisów wskazanych w podstawach skargi, uzasadniającego jej oczywistą zasadność. Sądy powszechne szczegółowo ustaliły okoliczności faktyczne, dokonały ich prawidłowej oceny i wysnuły trafne wnioski. W tej sytuacji skarga jest tylko próbą polemiki z ustaleniami, nieopartą jednak na mocnych „oczywiście uzasadnionych” argumentach. Zarzuty sprowadzają się do kwestionowania ustaleń faktycznych i ocenę dowodów, dokonanych przez sądy obu instancji, co w postępowaniu kasacyjnym jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygając na podstawie art. 98 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.Zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przyznano na podstawie § 6 pkt 7 oraz § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst:
Dz.U. z 2013 r., poz. 461). [aw]