Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 736/25 AI generated

Supreme Court dismissed transfer request because judge disqualification by law takes precedence over equal court transfer.

Case Number III CO 736/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The lower court had sought transfer under Article 441 of the Civil Procedure Code, but the Supreme Court noted the defendant was the judge presiding over the lower court. The court ruled that statutory disqualification renders the judge *inhabilis* regardless of whether they were randomly selected or formally excluded, making the transfer procedure under Article 441 inapplicable. Consequently, the Supreme Court declined to transfer the matter, prioritizing the automatic disqualification mechanism over the equal court transfer rule.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 481 k.p.c.; Art. 441 k.p.c.: When a judge is statutorily disqualified from hearing a case, the requirement for transfer to another court of equal jurisdiction does not apply, as the disqualification is independent of the selection process.

Keywords

AI generated
statutory disqualification iudex inhabilis equal court transfer civil procedure code judge recusal jurisdiction transfer procedural priority

Cited Legislation

AI generated
Art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 481 k.p.c.
Art. 441 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wystąpienie nie zawiera uzasadnienia i nie zostało poparte argumentacją przemawiającą za zastosowaniem w sprawie art.
art. 441 k.p.c
Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wystąpienie nie zawiera uzasadnienia i nie zostało poparte argumentacją przemawiającą za zastosowaniem w sprawie art.
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 481 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CO 1153/24
Supreme Court rejects transfer request, ruling Art. 481 CPC prevails over Art. 441 CPC for statutory judge disqualification.
III CO 594/22
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 CPC, applying Art. 481 for judge-side cases.
V CO 169/20
Supreme Court rejects transfer request when a judge is a party to the inheritance dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 736/25 POSTANOWIENIE 26 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.J.‎przeciwko X.Y.‎o zapłatę,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie ‎postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., I C 338/22,‎o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. UZASADNIENIEPostanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wystąpienie nie zawiera uzasadnienia i nie zostało poparte argumentacją przemawiającą za zastosowaniem w sprawie art. 441 k.p.c.Z akt sprawy wynika, że stroną pozwaną jest sędzia występującego Sądu Okręgowego w Warszawie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. i związany z nim status iudex inhabilis jest niezależny od tego, czy został on wylosowany do jej rozpoznania, a tym bardziej czy zostało wydane postanowienie stwierdzające istnienie przyczyny wyłączenia ex lege. Aktualizują się wówczas przesłanki z art. 481 k.p.c., który należy rozumieć w ten sposób, że jeśli stroną w konkretnej sprawie jest określony sędzia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy, to na wniosek tego sądu sąd nad nim przełożony wyznacza do jej rozpoznania inny sąd różnorzędny.

Tryb ten ma pierwszeństwo względem trybu przewidzianego w art. 441 k.p.c. (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 października 2024 r., III CO 1153/24, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 2022 r., III CO 594/22, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20, niepubl.)Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy. ‎ (K.L.)[r.g.]