Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CB 84/25 AI generated

Supreme Court suspends independence review pending EU Court preliminary ruling on judicial impartiality.

Case Number III CB 84/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings regarding the independence and impartiality of Judge Ewa Stefańska until the conclusion of preliminary rulings before the Court of Justice of the European Union. The applicants, M. B. and A. B., argued that the judge lacked impartiality in their inheritance dispute, while the defense contended the judge's conduct was lawful. The court decided to suspend the domestic review because the EU Court's interpretation of the relevant directives is necessary to determine the judge's compliance with EU law standards.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 31 k.p.c.; Art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: The Supreme Court may suspend proceedings concerning the independence or impartiality of a judge when a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union is required to establish the legal basis for such assessment.

Keywords

AI generated
judicial independence impartiality review preliminary ruling EU law standards suspension of proceedings Supreme Court inheritance dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 31 k.p.c.
(I ZB 81/23, I ZB 91/23 i I ZB 71/22) - art. 177 § 31 k.p.c. w zw.
Art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
z art. 29 § 24 ustawy z dnia ‎8 grudnia 2017 r.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c i art.
Art. 39821 k.p.c.
3941 § 3 k.p.c i art. 39821 k.p.c. oraz art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
oraz art. 391 § 1 k.p.c.[PG] [a.ł]
art. 177 § 31 k.p.c
(I ZB 81/23, I ZB 91/23 i I ZB 71/22) - art. 177 § 31 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p
o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c i art.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3 k.p.c i art. 39821 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
oraz art. 391 § 1 k.p.c.[PG] [a.ł]

Cited Case Law

AI generated
I ZB 81/23
krajowy Sąd Najwyższy w szczególnym postępowaniu zainicjowanym przez stronę wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego - wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę dyscyplinarną dotyczącą sędziego sądu powszechnego - wymogów niezawisłości i bezstronności, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy wyznaczony w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego skład orzekający jest także sądem „ustanowionym uprzednio ustawą”;
I ZB 91/23
Polish Supreme Court refers to EU Court regarding judge independence and impartiality requirements in disciplinary proceedings. The court seeks clarification on whether a randomly selected bench must be pre-established by law and if judges appointed via flawed nomination procedures compromise the entire bench's independence under EU law. The court decided to refer questions to the CJEU to determine if a flawed nomination process invalidates the entire five-member bench or only the specific judges involved, and whether the remaining judges can ensure a fair trial under Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights. The court's decision was to refer the case to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary. The court referred the case to the CJEU to obtain a preliminary ruling on the interpretation of EU law regarding the independence and impartiality of the Polish Supreme Court's disciplinary bench. The court decided as it did because the issue of whether a flawed nomination procedure invalidates the entire bench or only the specific judges involved requires a uniform interpretation of EU law to ensure the right to a fair trial and the independence of the judiciary.
I ZB 71/22
Supreme Court dismisses request to examine a Supreme Court judge's independence and impartiality based on personal grounds.
I CSK 1476/25
B.‎o zbadanie spełnienia przez SSN Ewę Stefańską wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1476/25‎z wniosku M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CB 84/25 POSTANOWIENIE 30 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 lipca 2025 r. w Warszawie‎wniosku A. B.‎o zbadanie spełnienia przez SSN Ewę Stefańską wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1476/25‎z wniosku M. B. i A. B.‎z udziałem J. B.‎o stwierdzenie nabycia spadku, zawiesza postępowanie w sprawie zbadania spełnienia ‎przez SSN Ewę Stefańską wymogów niezawisłości ‎i bezstronności w sprawie I CSK 1476/25 do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-96/24, C-103/24 ‎i C-112/24 wszczętego na skutek pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r. (I ZB 81/23, I ZB 91/23 i I ZB 71/22) - art. 177 § 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia ‎8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, art. 3941 § 3 k.p.c i art. 39821 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c.[PG] [a.ł]

UZASADNIENIE

‎