Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to include mandatory request for admissibility and legal reasoning.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a social insurance claimant against a lower court ruling on voluntary health insurance coverage. The appellant argued violations of social insurance and civil procedure laws regarding late payment of contributions and lack of legal representation. The court rejected the appeal because the filing lacked the mandatory request for admissibility and legal justification required by the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must contain a specific request for admissibility with legal reasoning; without this, the appeal is inadmissible as it fails to identify the legal issue or demonstrate obvious merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II UK 64/08
POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie z wniosku M. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o ubezpieczenie społeczne,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 25 czerwca 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 marca 2007 r.,
odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w S. z 27 października 2006 r., i oddalił odwołanie M. P.
(wnioskodawczyni) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (organ rentowy)
ustalającą, że skarżąca nie podlega z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu za miesiące, za które składki na
ubezpieczenia społeczne opłaciła po terminie.
Wnioskodawczyni zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości,
zarzucając naruszenie: 1) art. 14 ust. 2 pkt 2 i art. 47 ustawy z dnia 18 października
1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) przez
przyjęcie, że powódka nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu za
okres od kwietnia 2004 do lipca 2005; 2) art. 123 ww. ustawy przez jego
niezastosowanie; 3) art. 5 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w ten sposób, ze
sąd I instancji nie pouczył wnioskodawczyni działającej w sprawie bez fachowego
pełnomocnika o skutkach niezgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu do
opłacenia składek; art. 328 par. 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w ten
sposób, że sąd II instancji nie wskazał w uzasadnieniu wyroku podstawy faktycznej
rozstrzygnięcia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
1. Skarga
kasacyjna
jest
nadzwyczajnym
środkiem
zaskarżenia.
Nadzwyczajny charakter skargi wynika m.in. z tego, że warunkiem jej
rozpoznania jest uprzednie jej przyjęcie przez Sąd Najwyższy do rozpoznania (postanowienie SN z dnia 29 września 2005 r., III CSK 22/05,nie
publ.). Dlatego na mocy art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. skarga kasacyjna musi
obligatoryjnie zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego
uzasadnienie. Jest to jeden z wymogów formalnych skargi kasacyjnej
wynikający z art. 3984 k.p.c. W art. 3984 § 1 k.p.c. ustawodawca określił
odrębnie w czterech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi
kasacyjnej, a więc cechy jej istotne (kreatywne), podkreślając zarazem w
ten sposób rangę i znaczenie tychże elementów. Są to wymagania
bezwzględne, a ich ewentualny brak nie może być uzupełniony po upływie
terminu do wniesienia skargi (postanowienie SN z dnia 20 grudnia 2005 r.,
sygn. akt II PZ 49/05,nie publ.).
2. Spełnienie wymogu zawarcia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie
skargi kasacyjnej wraz z uzasadnieniem polega na wskazaniu, że w
sprawie występuje istotne zagadnienie prawne lub, że istnieje potrzeba
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów lub, że zachodzi
nieważność postępowania lub, że skarga kasacyjna jest oczywiście
uzasadniona (postanowienie SN z 24 kwietnia 2007 r., sygn. akt I CSK
100/07,nie publ.; postanowienie SN z 9 maja 2007 r., sygn. akt I CSK
119/07,nie publ.; postanowienie SN z 21 czerwca 2007 r., sygn. akt I CSK
178/07,nie publ.).
3. Uzasadnienie tego wniosku polega na wyjaśnieniu, czyli na wykazaniu, dlaczego,
w ocenie strony skarżącej, zachodzi któraś z przesłanek określonych w art. 3989
§ 1 k.p.c. (postanowienie SN z 6 lipca 2007 r., sygn. akt I CSK 206/07,nie
publ.; postanowienie SN z 27 lipca 2007 r., sygn. akt I CSK 226/07,nie
publ.). Treść tego uzasadnienia nie może być jednak dowolna i należy ją oprzeć
na argumentacji jurydycznej (postanowienie SN z 6 lipca 2007 r., sygn. akt I
CSK 206/07,nie publ.; postanowienie SN z 27 lipca 2007 r., sygn. akt I CSK
226/07,nie publ.). Jest tak z tej przyczyny, że Sąd Najwyższy, rozpoznając ten
nadzwyczajny środek zaskarżenia, działa w interesie publicznym, wyjaśniając
istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, bądź
usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym
nieważnością lub oczywiście wadliwe (postanowienie SN z 6 lipca 2007 r.,
sygn. akt I CSK 206/07,nie publ.). Dlatego czyniąc zadość formalnemu
wymogowi skargi kasacyjnej, określony w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarżący
powinien przedstawić odpowiednie argumenty prawne, uzasadniające
występowanie ściśle określonej w ustawie przesłanki (postanowienie SN z
21 czerwca 2007 r., sygn. akt I CSK 178/07,nie publ.; postanowienie SN
z dnia 21 lipca 2005 r. sygn. akt V CSK 18/05,nie publ.).
4. W razie powołania się na przesłankę wskazaną w art. 398 9 § 1 pkt 3 k.p.c.,
skarżący powinien – także w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi
kasacyjnej do rozpoznania, a nie w jakimkolwiek innym miejscu skargi
kasacyjnej
–
sformułować abstrakcyjnie
ujęte zagadnienie prawne
występujące w sprawie i dotyczące przepisów, których naruszenie stanowi
podstawę skargi kasacyjnej. Należy jednak pamiętać, iż nie spełnia
wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. sformułowanie
istotnego zagadnienia prawnego w sposób ogólny i nieprecyzyjny
(postanowienie z 28 września 2007 r., sygn. akt I CSK 266/07,nie publ.).
5. W razie powołania się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.,
skarżący powinien przytoczyć argumenty świadczące o tym, że skarga
kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Pojęcie „oczywistości” mieści się w
sferze obiektywnej i łączy się z powinnością wykazania, że podniesione
zarzuty naruszenia wskazanych przepisów są zasadne prima facie, bez
dokonywania głębszej analizy tekstu tych przepisów i bez doszukiwania się
ich znaczenia (postanowienie SN z 24 kwietnia 2007 r., sygn. akt I CSK
100/07, nie publ.). Innymi słowy, w celu spełnienia przesłanki przewidzianej
w art. 398-4 § 1 pkt 3 w zw. z art. 398-9 § 1 pkt 4 k.p.c. należy wykazać
"oczywistość skargi kasacyjnej" przez odwołanie się do argumentacji, która
prima facie wskazuje, że zaskarżone orzeczenie wydane zostało z
oczywistym naruszeniem prawa (postanowienie SN z 30 czerwca 2007 r.,
sygn. akt II CSK 184/07, nie publ.).
6. Skarga kasacyjna wnioskodawczyni nie zawiera zarówno wniosku o
przyjęcie jej do rozpoznania, jak i jego uzasadnienia. Nie wynika z niej, czy
pełnomocnik wnioskodawczyni opiera skargę na podstawie wskazane w art.
3989 § 1 pkt 3 k.p.c., czy na podstawie wynikającej z art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c.
7. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji
postanowienia.
/tp/