Supreme Court dismisses prosecution renewal for parole denial order not being a final criminal judgment.

II KO 67/26 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie M. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2026 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10 kwietnia 2026 r., sygn. II AKzw 256/26, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z 3 marca 2026 r., sygn. VIII Kow 2107/25 w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu

UZASADNIENIE

Pismem z 26 kwietnia 2026 r. skazany M. W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wznowienie z urzędu postępowania odwoławczego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10 kwietnia 2026 r., sygn. II AKzw 256/26, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z 3 marca 2026 r., sygn. VIII Kow 2107/25 w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany podniósł m.in., że w przedmiotowej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wskazując na nienależytą obsadę sądu odwoławczego.

Wskazał nadto, że orzeczenie sądu odwoławczego jest błędne, albowiem odnosi się do uzasadnienia zażalenia, którego on nie sporządził.Analiza zarówno pisma skazanego, jak i charakteru sprawy prowadzi do wniosku, iż w niniejszej sprawie wznowienie postępowania jest niedopuszczalne.Argumentem przemawiającym za odmową wznowienia postępowania ‎w niniejszej sprawie jest fakt, że postanowienie sądu odwoławczego utrzymujące ‎w mocy postanowienie o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia nie należy do kategorii orzeczeń kończących prawomocnie i ostatecznie sprawę karną w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania.

Instytucja wznowienia, o której mowa w rozdziale 56 Kodeksu postępowania karnego, dotyczy orzeczeń, które definitywnie zamykają drogę do merytorycznego rozstrzygnięcia ‎o przedmiocie procesu lub ostatecznie kształtują sytuację prawną skazanego ‎w sposób niepodlegający dalszym modyfikacjom w danym trybie. Postanowienie ‎o odmowie udzielenia warunkowego zwolnienia, choć staje się prawomocne z chwilą wydania orzeczenia przez sąd odwoławczy, nie ma charakteru ostatecznego zakończenia kwestii możliwości skorzystania przez skazanego z tego środka probacyjnego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 marca 2026 r., sygn.

V KO 6/26).Wprawdzie odmowa udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności skazanego, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne ‎w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej M. W. . Natomiast skazany, jak i jego obrońca oraz osoby wymienione w art. 161 § 2 k.k.w., są uprawnieni do wystąpienia z ponownym wnioskiem o udzielenie warunkowego zwolnienia w każdym czasie, gdy tylko uznają, że zaszły nowe okoliczności uzasadniające pozytywną prognozę społeczną, z zastrzeżeniem jedynie terminów okresowych wynikających z art. 161 § 3 k.k.w.Skoro zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie kończy ostatecznie postępowania wykonawczego, a skazany posiada otwartą drogę do ponownego ubiegania się o ten środek, brak jest podstaw do uruchamiania nadzwyczajnego trybu, jakim jest wznowienie postępowania z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.

Nawet ewentualne zaistnienie uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. w toku procedowania przed sądem odwoławczym nie może prowadzić do wznowienia, jeżeli samo orzeczenie nie spełnia warunku "zakończenia postępowania" w ujęciu materialnym i ostatecznym. W związku z powyższym orzeczono jak w części dyspozytywnej nn. postanowienia. [J.J.][a.ł] ‎