Supreme Court dismisses transfer request under Art. 37 k.p.k. due to judge exclusion rules, not venue transfer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's decision to transfer the case to another court under Article 37 of the Criminal Procedure Code. The appellant argued that the composition of the judging panel raised issues regarding impartiality, but the court found these concerns could be resolved through the statutory judge exclusion procedure rather than venue transfer. The court ruled that Article 37 does not replace the specific mechanisms for excluding judges, thereby leaving the request without grounds for recognition.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 237 § 1 k.p.k.: The provision for transferring cases to another court does not replace the institution of judge exclusion; doubts about the composition of the judging panel must be resolved via exclusion proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
II KO 34/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz w sprawie z zażalenia J.S. na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r., sygn. akt VIII Kow 2564/24 na posiedzeniu w dniu 19 grudnia 2024 r., w Izbie Karnej w kwestii wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II AKzw 941/24 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: pozostawić bez rozpoznania wniosek zawarty w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II AKzw 941/24.
UZASADNIENIE
Przepis art. 37 § 1 k.p.k. pozwala na ,,wyjęcie’’ sprawy spod rozpoznania sądu miejscowo właściwego w razie zaistnienia przesłanki w nim wskazanej, to jest wtedy, kiedy w grę wchodzi dobro wymiaru sprawiedliwości. Co należy rozumieć pod tym pojęciem, ustawa nie wyjaśnia, niemniej w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że chodzi tu o konieczność eliminowania sytuacji mogących wywołać u stron lub w opinii społecznej przeświadczenie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 grudnia 1999 r., sygn. akt III KO 98/99, Prokuratura i Prawo 2000, z. 3, poz. 7, z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt III KO 1/09, OSNKW 2009, z. 3, poz. 23).
Przedstawione w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II AKzw 941/24, rozterki interpretacyjne odnośnie prawidłowości skompletowania składu orzekającego w tym Sądzie, nie uzasadniają potrzeby ,,wyjęcia” tej sprawy z właściwości tego Sądu, gdyż mogą zostać rozstrzygnięte we właściwym trybie, w przypadku złożenia wniosku o wyłączenie sędziego. Możliwe jest wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu wyznaczonej mu sprawy, gdy:
1) zachodzą okoliczności skutkujące wyłączeniem wyznaczonego sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis), lub 2) żądanie wyłączenia (wniosek o wyłączenie) go od udziału w sprawie zgłosi sam sędzia, lub 3) wniosek o wyłączenie wylosowanego sędziego złoży strona tego postępowania albo 4) w wyniku wszczętego z urzędu postępowania o wyłączenie wyznaczonego sędziego w sytuacji, gdy nie dojdzie do „samowyłączenia” się wyznaczonego sędziego (por. np. E. Skrętowicz, Iudex inhabilis i iudex suspectus w polskim procesie karnym, Lublin 1994, s. 70, R.
Kmiecik, Tryb wyłączenia sędziego i prokuratora w kodeksie postępowania karnego, Prokuratura i Prawo, 1999, nr 11 – 12, s. 23, K. Papke – Olszauskas, Wyłączenie uczestników procesu karnego, Gdańsk 2007, s. 147 – 155 i s. 180 – 181). W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie podnosi się, że przepis art. 37 § 1 k.p.k. nie może zastępować instytucji wyłączenia sędziego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 2 kwietnia 2004 r., sygn. akt V KO 10/04, R – OSNKW 2004, poz. 682, z dnia 17 sierpnia 2004 r., sygn. akt V KO 43/04, R – OSNKW 2004, poz. 1453).
Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.[WB][a.ł]