Supreme Court dismisses impartiality challenge against judge as appeal against suspension is inadmissible. The court ruled the case cannot proceed because the underlying appeal is procedurally invalid. Consequently, the request to examine the judge's independence is rejected as the matter is moot. The decision establishes that challenges to judges in non-existent proceedings are inadmissible. This case clarifies the procedural limits of impartiality reviews in the Polish Supreme Court. The ruling prevents further litigation on the judge's potential bias in this specific instance.

I ZB 8/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie z wniosku obrońcy sędzi Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. - sędziego Sądu Najwyższego X1. Y1. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Siwka w sprawie o sygn. akt II ZO 1/25 po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 12 maja 2026 r. odrzuca wniosek UZASADNIENIEPismem oznaczonym datą 5 sierpnia 2024 r. obrońca sędzi Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X.

Y. złożył wniosek o zbadanie, na podstawie art. 29 § 5, § 6 pkt 2, § 7, § 8 u.SN, spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jej powołaniu w sprawie o sygn. I ZSK 14/23. Sąd Najwyższy postanowieniem z 27 listopada 2024 r., sygn. I ZB 62/24, na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. (per analogiam) w zw. art. 29 § 24 u.SN zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 października 2023 r., sygn.

III CB 40/23 oraz w postanowieniach z 11 stycznia 2024 r., sygn.: I ZB 73/22, I ZB 81/23 i I ZB 91/23.Zażalenie na zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. I ZB 62/24, złożył Nadzwyczajny Rzecznik Dyscyplinarny – SSA Piotr Schab. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. II ZO 1/25 i przydzielona do referatu SSN Markowi Siwkowi. Wnioskiem z dnia 21 stycznia 2025 r. obrońca sędzi Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y., wniósł o stwierdzenie, na podstawie art. 29 § 5, § 6 pkt 2, § 7, § 8 u.SN, niespełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka, wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu.

Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. I ZB 8/25, zaś do jej rozpoznania został wyznaczony następujący skład: SSN Joanna Misztal-Konecka (przewodnicząca), SSN Jerzy Grubba, SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk, SSN Paweł Księżak (sprawozdawca) oraz Dariusz Zawistowski. Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r., sygn. I ZO 38/25, SSN Dariusz Zawistowski, na wniosek SSN Marka Siwka, został wyłączony od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. I ZB 8/25. Do składu został wyznaczony SSN Mirosław Sadowski.W piśmie oznaczonym datą 26 lutego 2025 r.

SSN Marek Siwek wniósł, w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. I ZB 8/25 także SSN Jerzego Grubby. Sąd Najwyższy postanowieniem z 11 kwietnia 2025 r., sygn. I ZO 39/25 postanowił wniosek o wyłączenie SSN Jerzego Grubby od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. I ZB 8/25 pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sędzia Marek Siwek został wyznaczony do rozpoznania zażalenia na zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. I ZB 62/24, które złożył Nadzwyczajny Rzecznik Dyscyplinarny – SSA Piotr Schab. O ile zawieszenie postępowania w sprawie testowej o sygn. I ZB 62/24 jest proceduralnie dopuszczalne, o tyle zażalenie na takie postanowienie winno zostać pozostawione bez rozpoznania jako niedopuszczalne. Przepis art. 426 § 1 k.p.k. jednoznacznie wskazuje, że od orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Ustawa dopuszcza zażalenie, do równorzędnego składu Sądu Najwyższego, na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania z chwilą uchylenia orzeczenia (art. 538 § 2 k.p.k.) oraz do składu trzech sędziów w przypadku odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania (art. 545 § 3 k.p.k.). Na postanowienia wydane przez Sąd Najwyższy w innym przedmiocie, zażalenia nie przysługują. Przepis art. 426 § 2 k.p.k. dotyczy postępowań odwoławczych prowadzonych przez sąd odwoławczy, a nie przez Sąd Najwyższy. W związku z tym niedopuszczalny jest wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności w tej sprawie.

O niedopuszczalności takiego wniosku przesądził już Sąd Najwyższy w postanowieniu z 11 kwietnia 2025 r., sygn. I ZO 39/25. Jak trafnie tam wskazano, nieprawidłowe było zarówno przyjęcie zażalenia na zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. I ZB 62/24 do rozpoznania (sygn. II ZO 1/25), jak i przyjęcie w sprawie o sygn. II ZO 1/25 wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Siwka. W konsekwencji wniosek taki jako złożony w sprawie, która nie może się toczyć (tzn. w przedmiocie niedopuszczalnego zażalenia), należało odrzucić. [M.

T.][r.g.] Paweł Księżak‎