Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 5/22 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint against a procedural complaint for lack of statutory standing.

Case Number I NSP 5/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint alleging procedural delay in a case concerning a prior complaint about lack of delay. The applicant sought a declaration of delay and damages, but the lower court ruled the complaint inadmissible because the specific procedural track is not listed in the closed statutory catalog of proceedings eligible for delay complaints. The Supreme Court upheld this decision, confirming that the legislature's exhaustive list excludes such procedural complaints from the scope of the delay remedy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania; Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania: The legislature's closed catalog of proceedings eligible for delay complaints excludes procedural complaints regarding lack of delay, rendering such complaints inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint statutory standing closed legislative catalog inadmissible complaint procedural track

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
Skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z przepisem art. 2 ust.
Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie.
Art. 430 § 1 k.p.k.
W konsekwencji Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.
Art. 623 k.p.k.
Na podstawie art. 623 k.p.k. i art.
Art. 624 § 1 k.p.k.
i art. 624 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 634 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
W konsekwencji Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 623 k.p.k
Na podstawie art. 623 k.p.k.
art. 624 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
I NSP 93/19
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings due to lack of procedural grounds.
I NSP 35/19
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the underlying appeal proceedings were already concluded.
KSP 14/18
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay because the specific appeal type is not listed in the statute.
AI generated
I NSP 111/21
Supreme Court dismisses delay complaint against appeal proceedings as inadmissible due to closed statutory list.
I NSP 183/21
Supreme Court dismisses delay complaint against appellate proceedings due to closed statutory list of eligible proceedings.
I NSP 354/24
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility of delay claim filed after appellate proceedings concluded.
I NSP 149/21
Supreme Court dismisses second delay complaint as inadmissible due to closed statute and res judicata.
I NSP 296/23
Supreme Court dismisses delay complaint against appellate proceedings as the statute lists only specific proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 5/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi M. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. II S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej‎i Spraw Publicznych w dniu 9 marca 2022 r., pozostawia bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 13 grudnia 2021 r. M. S. (dalej: skarżący) wystąpił do Sądu Najwyższego o stwierdzenie, że w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt II S […], tj. w sprawie ze skargi wniesionej przez skarżącego na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w L. (V S […]), doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania powyższej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.Skarżący domagał się:1)stwierdzenia przewlekłości postępowania w powyższej sprawie;2)przyznania skarżącemu od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania;3)wydania przez Sąd Najwyższy zalecenia o zaprzestaniu postępowań bezprzedmiotowych na rzecz zajęcia się sprawami skarżącego.

Postanowieniem z 6 października 2021 r. (II S […]) Sąd Apelacyjny w […] pozostawił skargę skarżącego bez rozpoznania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że skarga na przewlekłość postępowania była niedopuszczalna z uwagi na to, że nie przysługuje ona w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W związku z tym słusznie przyjął Sąd Apelacyjny w […] w rozstrzygnięciu sprawy o sygn. akt II S […], że skarga na przewlekłość postępowania we wskazanym przypadku nie przysługiwała (podobnie np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 września 2019 r., I NSP 93/19; z 24 maja 2019 r., I NSP 35/19; z 13 kwietnia 2018 r., KSP 14/18).

Z tych względów również niniejsza skarga na przewlekłość postępowania nie może być merytorycznie rozpoznana.Z powodów wskazanych wyżej nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie niniejszej skargi. W konsekwencji Sąd Najwyższy, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 623 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, Sąd Najwyższy zwolnił skarżącego od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania.