Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 4/24 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint as procedural delay complaints are not listed in the closed statute catalog.

Case Number I NSP 4/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding excessive procedural delay in a preliminary ruling on delay case. The applicant argued the proceedings before the Court of Appeal in Lublin were unreasonably prolonged, but the Court noted that the relevant statute contains a closed list of proceedings eligible for such complaints. Since proceedings to determine delay itself are not included in this statutory catalog, the right to file a complaint does not exist in this context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość; Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość: A complaint for delay is only admissible in proceedings explicitly listed in the closed statutory catalog, excluding proceedings to determine delay itself.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint closed statutory catalog Supreme Court jurisdiction preliminary ruling on delay unreasonable length of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U.
Art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
W art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania zawarto zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 3986 § 3 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
I NSP 177/22
Supreme Court dismisses complaint on delay as it lacks statutory basis and fails to prove procedural delay.
I NSP 134/22
Supreme Court dismisses complaint for delay as procedural defect regarding inadmissible subject matter and lack of standing.
I NSP 101/22
Supreme Court dismisses complaint for delay as it targets a procedural appeal, not a substantive trial, and plaintiff lacks standing.
I NSP 98/22
Supreme Court dismisses complaint on procedural delay as the appeal procedure is not in the closed list of eligible proceedings.
I NSP 77/22
Supreme Court dismisses delay complaint because appellate proceedings are not listed in the closed statute.
I NSP 80/22
Supreme Court dismisses delay complaint in a delay complaint proceeding as it lacks statutory standing.
I NSP 30/19
Supreme Court dismisses delay claim because the specific procedural stage is not in the closed list of admissible proceedings.
AI generated
I NSP 197/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for challenging delay in delay proceedings under specific statute.
I NSP 434/24
Supreme Court dismisses appeal on delay as it concerns a delay appeal itself, which is procedurally inadmissible.
I NSP 16/25
Supreme Court dismisses complaint for delay due to missing formal request to declare proceedings dilatory.
I NSP 189/24
Supreme Court dismisses appeal for delay in appeal proceedings as the statute only covers initial investigation and trial stages.
I NSP 13/25
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because it targets a procedural ruling on delay itself.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 4/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie ze skargi M. S., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. I S 64/23,‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 25 stycznia 2024 r.,‎skargi skarżącego, na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2023 r., ‎sygn. akt I S 64/23, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. S. (dalej: „Skarżący”) pismem z 30 listopada 2023 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie pod sygn. akt I S 64/23.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1725; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

W art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania zawarto zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość. W orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniach innych niż wymienione w tym katalogu skarga na przewlekłość nie przysługuje (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22; 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 11 maja 2022 r.; I NSP 101/22; 20 kwietnia 2022 r., I NSP 98/22). W powyższym katalogu nie wymieniono w szczególności postępowania w sprawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania.

W orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w sprawach tego rodzaju skarga na przewlekłość nie przysługuje (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; z 27 kwietnia 2022 r., I NSP 77/22; z 5 kwietnia 2022 r., I NSP 80/22; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP](r.g.)