Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 80/22 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint in a delay complaint proceeding as it lacks statutory standing.

Case Number I NSP 80/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a complaint alleging procedural delay in a proceeding initiated by a delay complaint. The petitioner sought to challenge the length of the ongoing delay complaint process itself, which had already concluded. The court ruled that the statute provides a closed list of proceedings where delay complaints are admissible, and this specific procedural track falls outside that scope.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość; A complaint for delay is inadmissible in proceedings initiated by a delay complaint, as the statute grants standing only in specific proceedings listed in the closed catalog.

Keywords

AI generated
delay complaint procedural delay closed catalog inadmissible complaint Supreme Court procedural standing statutory limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość
W art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość
z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 3986 § 3 k.p.c
Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I NSP 39/18
Supreme Court dismisses delay complaint filed after appellate proceedings have already concluded and become final. The court ruled the complaint lacks subject matter. The court held that delay complaints are disciplinary tools for ongoing proceedings. Since the underlying case ended, the complaint was without object. The court emphasized the closed list of proceedings for such complaints. The ruling clarifies that final judgments preclude delay claims.
KSP 11/11
Supreme Court dismisses complaint on delay in proceedings for delay of delay proceedings as closed list excludes it.
KSP 18/09
postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.
AI generated
I NSP 78/22
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings after main case is already finally concluded.
I NSP 119/22
Supreme Court dismisses complaint for delay in appeal proceedings as the statute only covers specific investigation and trial stages.
I NSP 68/22
Supreme Court dismisses appeal for delay filed personally without counsel as inadmissible under procedural law.
I NSP 14/22
Supreme Court dismisses complaint on delay filed after final judgment is legally impermissible.
I NSP 137/22
Supreme Court dismisses appeal for delay due to inadmissibility and lack of mandatory legal representation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 80/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Elżbieta Karska w sprawie ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NSP 18/22,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 5 kwietnia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 2 marca 2022 r. (data prezentaty) wniesionym do Sądu Najwyższego, J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 18/22 oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) zawarto zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09).

Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postępowanie ze skargi na przewlekłość nie jest bowiem samodzielnym postępowaniem zmierzającym do stwierdzenia przewlekłości i ewentualnie zasądzenia z tego tytułu odpowiedniego odszkodowania czy zadośćuczynienia (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04).

Ma ono charakter incydentalny, wpadkowy – jego istotą jest wyłącznie kontrola sprawności toczącego się postępowania głównego i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. Z treści skargi wniesionej przez J. J. wynika, że dotyczy ona postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 18/22, prawomocnie zakończonego postanowieniem z 16 lutego 2022 r. Skoro, jak już była o tym mowa powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, skarga ta jest niedopuszczalna i z tego względu podlega odrzuceniu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowe stało się rozpoznawanie zgłoszonych w niej wniosków o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. a.s.