Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSP 3/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay as plaintiff lacks standing to act independently under Civil Procedure Code.

Case Number I CSP 3/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal regarding procedural delay in a prior case. The court found that the appellant did not fall within the category of entities authorized to act independently before the Supreme Court under Article 871 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and dismissed without further examination of the delay claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1, 2 k.p.c.; Art. 394 § 3, 398 § 1, 391 § 1 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaint for Violation of the Right to Have a Case Heard Without Unjustified Delay; A complaint for delay before the Supreme Court is inadmissible if the complainant is not a party entitled to act independently, requiring representation by a lawyer or legal advisor.

Keywords

AI generated
standing to act independently Supreme Court representation procedural delay appeal inadmissible complaint Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1, 2 k.p.c.
w sprawie o sygnaturze VI S […]/17.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
871 w związku z art. 3941 § 3, art.
Art. 398 § 1 k.p.c.
3941 § 3, art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art.
Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaint for Violation of the Right to Have a Case Heard Without Unjustified Delay
w sprawie o sygnaturze VI S […]/17.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.
II CSP 1/11
Supreme Court dismisses appeal on delay as personal filing violates mandatory lawyer representation rule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSP 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący)‎SSN Józef Frąckowiak‎SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania ‎przed Sądem Najwyższym w sprawie skargi na przewlekłość postępowania ‎przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie VI S …/17,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2018 r., ‎odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

R. B. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jedn. tekst: Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej - „ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r.”), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w W. w sprawie o sygnaturze VI S […]/17.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (por. uchwałę Sądu Najwyższego (zasada prawna) z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011 r., II CSP 1/11, niepubl.). Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.).

Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw kc