Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSP 1/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on delay as personal filing violates mandatory lawyer representation rule.

Case Number II CSP 1/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's claim regarding procedural delay because the complaint was filed personally rather than by a lawyer. The appellant argued for a delay ruling and cost waiver, but the court noted that mandatory legal representation applies to such appeals. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible and referred the cost waiver request to the lower court.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c. – A personal appeal for delay is inadmissible when mandatory legal representation is required, rendering the filing void.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal procedural delay Supreme Court appeal cost waiver request

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c.
należało więc, jako niedopuszczalną, odrzucić (art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c. i art.
art. 9 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r.
i art. 9 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. w zw.
art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c.
3941 § 3, art. 39821 i art.
art. 370 k.p.c.
39821 i art. 370 k.p.c.).
art. 117 § 6 k.p.c.
Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd należało, na podstawie art. 117 § 6 k.p.c., przekazać Sądowi Rejonowemu, który po zbadaniu akt sprawy objętej twierdzeniem skarżącego, że wystąpiła przewlekłość postępowania, oceni zasadność tego wniosku.
art. 370 k.p.c
39821 i art. 370 k.p.c.).
art. 117 § 6 k.p.c
Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd należało, na podstawie art. 117 § 6 k.p.c., przekazać Sądowi Rejonowemu, który po zbadaniu akt sprawy objętej twierdzeniem skarżącego, że wystąpiła przewlekłość postępowania, oceni zasadność tego wniosku.

Cited Case Law

AI generated
uchwała siedmiu sędziów SN, mająca moc zasady prawnej z 17 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71
1843), rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy, stosuje się przymus adwokacko-radcowski (uchwała siedmiu sędziów SN, mająca moc zasady prawnej z 17 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71).
II PK 70/09
na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie II PK 70/09 z powództwa D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSP 1/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2011 r. skargi D. P. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie II PK 70/09 z powództwa D. P. przeciwko Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Z. o uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy, 1. odrzuca skargę, 2. wniosek D. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd przekazuje do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. 2 Uzasadnienie Do skargi na przewlekłość postępowania uregulowanej w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dalej:

„ustawa z 17 czerwca 2004 r.” (Dz. U. Nr 179, poz. 1843), rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy, stosuje się przymus adwokacko-radcowski (uchwała siedmiu sędziów SN, mająca moc zasady prawnej z 17 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71). Skargę wniesioną osobiście przez D. P. należało więc, jako niedopuszczalną, odrzucić (art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 9 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 370 k.p.c.). Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd należało, na podstawie art. 117 § 6 k.p.c., przekazać Sądowi Rejonowemu, który po zbadaniu akt sprawy objętej twierdzeniem skarżącego, że wystąpiła przewlekłość postępowania, oceni zasadność tego wniosku.